Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А51-21770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21770/2021
г. Владивосток
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовый лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1 164 408,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.07.2022, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АРМАДА» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовый лес» о взыскании неустойки в размере 1 164 408,12 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 092 574,24 руб. за период с 11.09.2019 по 05.10.2021.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды части земельного участка №74 от 20.05.2019, однако ответчиком были нарушены обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму которой начислена пеня.

Ответчик заявленные требования оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания «Армада» (Арендодатель) и ООО «Березовый лес» (Арендатор) заключен Договор аренды части земельного участка №74 от 20.05.2019, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка (учетный номер части 25:09:180101:337/чзу1) общей площадью 9330 кв.м., входящий в границы земельного участка с кадастровым №25:09:180101:337 общей площадью 147173 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания – зерносклад (инв.№05:220:002:000000620:0001), здания – зерносклад (инв.№05:220:002:000000620:0002), здания – овощехранилища (инв.№05:220:002:000000620:0003), здания – зерносклад (инв.№05:220:002:000000620:0004), здания – вулканизаторная (инв. №05:220:002:000000620:0005), здания - гараж (инв.№05:220:002:0).

В силу п.1.3 срок аренды участка по настоящему договору составляет 11 месяцев.

Согласно п.3.1 арендная плата за участок составляет 100 000 руб., в том числе НДС 20 % за месяц. Арендные платежи вносятся с периодичностью ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным (п.3.2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу №А51-2721/2021 ООО «Компания «Армада» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 – член союза «СРО ГАУ».

Претензией №37 от 09.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 20.08.2021 ООО «Березовый лес» имело задолженность по Договору аренды части земельного участка №74 от 20.05.2019 в размере 2 738 709,72 руб. за период с августа 2019 по август 2021. Окончательный расчет по договору аренды произведен только 06.10.2021. Поскольку арендная плата по договору вносилась несвоевременно, по состоянию на 06.10.2021 начислена неустойка в размере 1 164 408,12 руб., в связи с чем, просил ответчика оплатить указанную сумму неустойки в срок до 30.11.2021.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 10.11.2021, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 10.11.2021.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность по пене ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика пени в размере 1 092 574,24 руб. за период с 11.09.2019 по 05.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактически по Договор аренды части земельного участка №74 от 20.05.2019 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик несвоевременно производил оплату арендной платы по Договору аренды части земельного участка №74 от 20.05.2019, в связи с чем, ему была начислена пеня в размере 1 092 574,24 руб. за период с 11.09.2019 по 05.10.2021.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных настоящим договором Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % за каждый день просрочки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежат применению нормы п.5.2 договора о взыскании суммы пени в заявленном размере.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени, в связи с чем, суд решил удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы пени в размере 1 092 574,24 руб. за период с 11.09.2019 по 05.10.2021, в силу ст.330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в размере 23924 руб. и подлежат уплате в пользу истца. Суд решил возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АРМАДА» из федерального бюджета 721 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2021 № 150.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовый лес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРМАДА» 1092374 рубля 24 копейки пени, а также 23924 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АРМАДА» из федерального бюджета 721 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2021 № 150.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.