Решение от 29 декабря 2025 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17310/2021
г. Ярославль
30 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии

от истца (ответчик по встречному) - ФИО1 по доверенности от 16.09.2025, диплому, паспорту (до перерыва),

от ответчика (истец по встречному) - ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, диплому, паспорту (до перерыва),

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 12.11.2025, диплому, паспорту (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВА» (далее – ООО «АЛВА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый Бетонный ЖБИ» (далее – ООО «СЗ ПБ ЖБИ») о взыскании 26 517 514 рублей 80 копеек.

ООО «СЗ ПБ ЖБИ» обратилось в суд со встречным иском к ООО «АЛВА» о взыскании 2 803 858 рублей 80 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 12.05.2022 года произведена замена судьи Лапочкиной Ирины Мариковны на судью Шадринову Любовь Александровну.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «АЛВА» ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2024 года по делу А82-173190/2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛВА» ФИО4 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2022 по делу № А82-17310/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Первый бетонный ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВА» денежные средства в размере 5 955 693,60 рублей в качестве оплаты по договору строительного подряда от 15.02.2021 года, неосновательное обогащение в размере 20 561 821,20 рублей, против доводов встречного иска возражает. В письменных пояснениях истца от 16.10.2025 года указано о том, что срубку голов свай выполнилао ООО «Спецстрой» (субподрядчик ООО «АЛВА»)в соответствии с заключеннным договором № 7 от 01.04.2021 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) против первоначального иска возражает, на уточненных встречных требованиях настаивает, просит взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора строительного подряда № 15/02/21 от 15.02.2021 года, в размере 2 803 858 руб. 80 коп. В письменных пояснениях от 22.04.2022 и 23.05.2022 года года ответчик указал расчет суммы фактически выполненных работ ООО «Алва» в размере 1 621 381 руб.

Представители третьего лица пояснили позицию по спору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между ООО «Первый бетонный ЖБИ» (заказчик) и ООО «АЛВА» (подрядчик) подписан договор строительного подряда № 15/02/21 на обустройство строительной площадки объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом, строение 12, с инженерными коммуникациями, по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, 12 микрорайон, строение 12» с протоколом разногласий (Т. 1 л.д. 17-23).

Протокол разногласий содержит перечень работ (Т. 2 л.д. 13-14).

Срок выполнения работ, указанный в пункте 3.1 договора - 31 марта 2021 года.

23.06.2021 года строторронами произведен осмотр земельного участкаи (Т. 1 л.д. 124).

Указывая на выполнение работ подрядчик уведомлением от 01.06.2021 года направил акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес заказчика, сообщил об окончании выполнения строительных работ.

Оставление требований об оплате без удовлетворения послужило основанием обращения с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик (истец по встречным требованиям) указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался помимо прочего выполнить все работы качественно, в объёме и в сроки, предусмотренные проектной документацией, Договором и приложениям к нему, и сдать работы ООО «Первый бетонный ЖБИ» (подпункт 4.2.1); производить работы в полном соответствии с согласованной проектной документацией, строительными нормами и правилами (подпункт 4.2.2); в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня окончания работ освободить строительную площадку от собственного имущества (подпункт 4.2.11); нести перед ООО «Первый бетонный ЖБИ» ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с исполнением Договора, привлеченными подрядчиком субподрядчиками и исполнителями по договору (подпункт 4.2.13).

Указывая на убытки 2 803 858 руб. 80 коп., размер которых определен в сметном локальном расчете, заказчик обратился со встречными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку к договору составлен протокол разногласий, в заявлении со встречными исковыми требованиями заказчик указывает на обязательства из договора, суд первой инстанции исходит из договорного характера правоотношений сторон

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ стоимость выполненных работ определена в размере 5 955 693, 60 руб., мотивированного отказа в установленный срок ответчиком не представлено, требования судом признаются обоснованными.

Правовые основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании 20 561 821, 20 руб. с учетом представленной, в том числе в материалы дела рабочей документации, в которой указано о необходимости выполнения срубки голов, у суда отсутствуют.

Встречные требования о взыскании убытков в размере 2 803 858, 80 руб. удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о несении расходов, представлен локально сметный расчет. Доводы истца, изложенные в итоговой позиции, о том, что выполнение работ произведено субподрядчиком истца, представлено документальные обоснование. Иные доказательства, в том числе платежные поручения, представленные ответчиком (истцом по встречным требованиям, суд оценивает как с достоверностью не относимыми.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 955 693 руб. 60 коп. долга, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетоврения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 120 643 руб. 76 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый бетонный ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 944 руб. 24 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова