Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А31-10062/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10062/2022
г. Кострома
02 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

В судебном заседании 07.04.2023 объявлялся перерыв до 14.04.2023, с 14.04.2023 по 19.04.2023

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», Пермский край, г. Березники (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод», Костромская обл., Галичский р-н, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44930 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ФИО1, Пермский Край, г. Березники,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: от истца (посредством веб-конференции) до и после перерывов: ФИО3, директор, решение № 2 от 01.11.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ», Пермский край, г. Березники (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Галичский автокрановый завод», Костромская обл., Галичский р-н, г. Галич (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 44930 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, Пермский Край, г. Березники.

В судебном заседании истец, участвовавший в заседании посредством системы веб-конференции, исковые требования поддерживает, представил возражения на отзыв ответчика. Ранее поступили возражения на отзыв ответчика (от 21.11.2022), ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (от 27.02.2023).

От ответчика поступило дополнение к отзыву (исх. № 2023/1825 от 31.03.2023), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в дело представлены отзыв с возражениями по существу спора (исх. №2022/6498 от 15.11.2022), дополнение к отзыву (исх. № 2023/950 от 17.02.2023).


Ранее от третьего лица представлен отзыв на иск. Третье лицо считает иск обоснованным, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14.04.2023, после которого слушание дела было продолжено.

В судебном заседании истец, участвовавший в заседании посредством системы веб-конференции, исковые требования поддерживает. Представил пояснения.

От третьего лица представлен отзыв, с требованиями истца согласен в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 19.04.2023, после которого слушание дела было продолжено.

Истец, участвовавший в заседании посредством системы веб-конференции, исковые требования поддерживает.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,

Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.08.2016 № 516-3, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар.

24 марта 2021 года Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-9695/2019 вынесено решение о взыскании с АО «Галичский автокрановый завод» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» задолженности по договору купли-продажи от 02.08.2016 № 516-3 в размере 116245 руб. 51 коп.

Решение вступило в законную силу 07 сентября 2021 года.

Определением суда от 18 ноября 2021 года произведена замена истца по делу № А31-9695/2019 с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» на ИП ФИО1

18 декабря 2021 года данное определение вступило в законную силу.

Истец ссылается на то, что решение суда по делу № А31-9695/2019 ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2016 по 18.12.2021 составляет 44 930 руб. 69 коп. Расчет прилагается.

Истцом в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлена претензия от 27.06.2022.

07.10.2021 между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования денежной суммы в размере 116245 руб. 51 коп. задолженности по договору купли-продажи от 02.08.2016 № 516-3 и 4487 руб. расходы на оплату государственной пошлины к АО «Галичский автокрановый завод» по решению Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 и исполнительному листу серии ФС № 015297958, выданному Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-9695/2019 (пункт 1.1. договора).

Цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 50000 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с иском.

Ответчик считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. Представил отзыв на иск. Пояснил, что положения договора уступки права (цессии) от 07.10.2021 предусматривают переход от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 прав требования по решению суда от 24.03.2021 по делу № А31-9695/2019. В нем не имеется исключения действия общего правила о переходе к цессионарию вместе с требованием основного долга прав на взыскание санкций (процентов), которые могут быть начислены в силу закона.

Третье лицо с требованиями истца согласно в полном объеме. Представил отзыв на иск. Пояснил, что согласно договору уступки прав (цессии) от 07.10.2021 ФИО1 приняты только права требования денежной суммы в размере 116245 руб. 51 коп. задолженности по договору купли-продажи от 02.08.2016 № 516-3 и 4487 руб. расходы на оплату государственной пошлины к АО «Галичский автокрановый завод» по решению Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2021 и исполнительному листу серии ФС № 015297958, выданному Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-9695/2019. Согласно указанному договору цессии от 07.10.2021 Истцом не были переданы (уступлены) ФИО1 права требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из имеющегося в материалах дела договора цессии следует, что право требования основной задолженности по договору купли-продажи от 02.08.2016 № 516-3 уступлено истцом ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку право на проценты связано с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1.1. и 1.2 договора цессии, суд полагает, что воля сторон при заключении вышеуказанного договора цессии была направлена на передачу всех прав цедента, обеспечивающих исполнение обязательств по договору купли-продажи, в том числе и права на взыскание процентов.

Поскольку неустойка, согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивает исполнение обязательство по договору перед первоначальным кредитором, то право требования выплаты неустойки при переходе основного долга, переходит к новому кредитору в том объеме, в котором имел право требовать первоначальный кредитор, то есть с момента начала неисполнения обязательства и до его исполнения.

Доводы истца о том, что из содержания договора уступки прав (цессии) прямо следует, что ФИО1 передано только право требования основного долга, а право на проценты ему не передавалось, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов обоснованны, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы отзыва ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, судом также рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании с АО «Галичский автокрановый завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44930 руб. 69 коп. за период с 04.08.2016 по 18.12.2021, поскольку указанное право им уступлено по договору уступки прав (цессии) от 07.10.2021 иному лицу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова