Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А13-10952/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10952/2018
город Вологда
01 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Бабушкинского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» о взыскании 1 845 925 рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», Департамент строительства Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 24.09.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018, ФИО3 директора, от КСП ВО – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, от Департамента строительства Вологодской области – ФИО5 по доверенности от 21.01.2019,

у с т а н о в и л:

администрация Бабушкинского муниципального района (ОГРН <***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» (ОГРН <***>, далее - ООО «Дизайн-СтройПроект») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 1 845 925 рублей 29 копеек, из которых 1 731 492 рубля 60 копеек неосновательно удерживаемые денежные средства и 114 432 рубля 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 12.12.2017 по 01.11.2018.

В обоснование требований ссылаются на завышение объема оплаченных по муниципальному контракту работ и статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Вологодской области (ОГРН <***>, далее - КСП ВО).

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН <***>, далее - ООО «ИнвестСтрой»), Департамент строительства Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Департамент).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сослался на выявленные контрольно-счетной палатой Вологодской области завышения объемов, выполненных по муниципальному контракту работ и их стоимости.

ООО «Дизайн-СтройПроект» в отзывах на исковое заявление и представители в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что работы выполнены в соответствии с требованиями муниципального контракта с учетом согласованных с заказчиком изменений, вызванных объективными причинами, приняты истцом без замечаний и возражений. Указали, что документы по внесению изменений в муниципальный контракт при проверке КСП ВО не представлялись, представитель ООО «Дизайн-СтройПроект» не приглашался. Одновременно указывают, что Подрядчик не вышел за установленную контрактом цену.

КСП ВО в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании пояснили, что проверка выполнения работ по муниципальному контакту проводилась по представленным Администрацией документам, при проверке участвовал представитель ООО «Дизайн-СтройПроект», результаты проверки зафиксированы в акте. Представитель после перерыва в судебное заседание не прибыл.

Департамент представил пояснения по направляемым в его адрес Администрацией документам в рамках рассматриваемого контракта, представитель в судебном заседании поддержал позицию Администрации.

ООО «ИнвестСтрой», надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Дизайн-СтройПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» здания Детский сад на 80 мест в селе имени Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области. Данный контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.19.2015.

Согласно пункту 2.1. контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией, являющимися приложением к контракту.

Пунктом 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2016 стороны установили цену контракта в размере 18 541 336 рублей 56 копеек.

Работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 18 541 336 рублей 56 копеек.

В дальнейшем, контрольно-счетной палатой Вологодской области была проведена проверка использования средств, в том числе по муниципальному контракту от 02.11.2015. В ходе проверки КСП ВО было выявлено завышение объемов принятых и оплаченных работ по рассматриваемому контракту на сумму 1 731 500 рублей.

Претензией от 09.01.2018 истец потребовал возвратить данные денежные средства в бюджет Бабушкинского района.

Поскольку данное требование ответчиком было отклонено, бюджетные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, оплата работ была произведена, работы приняты по актам выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний.

Исходя из положений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

В данном случае, Администрация, заявляя о несоответствии объемов принятых и оплаченных работ фактически выполненным, ссылается на акт контрольного обмера от 23.11.2017, составленный КСП ВО.

Однако, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом не установлено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что указанные в акте недостатки выполненных работ такие, как работы по устройству отмостков из брусчатки вместо асфальтобетонного покрытия и другие, носят скрытый характер и не могли быть выявлены визуально при обычном способе приемки работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В данном случае, денежные средства в размере 18 541 336 рублей 56 копеек Администрация перечислила в порядке исполнения заключенного муниципального контракта. При этом сумма контракта была увеличена сторонами на основании внесенных изменений в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы от 04.02.2016 № 2016-0023/01-08.

В последуюшем, при выполнении контракта было установлено, что здание детского сада было построено без учета геопозиции и оказалось в условиях постоянного затопления, поскольку находилось ниже уровня соседних участков. В связи с этим, потребовалось поднятие высотных отметок уровня благоустройства с целью отведения грунтовых и дождевых вод, что повлекло необходимость замены устройства крылец детского сада и замены асфальтобетонных покрытий на плитку тротуарную «Брусчатка», а также выполнение иных работ и использования материалов, не касающихся конструктивных элементов здания.

Данные обстоятельства послужили основанием для внесения изменений в локально-сметный расчет, который получил положительное заключение негосударственной экспертизы и был согласован с Заказчиком.

Ссылка представителей истца и Департамента на то, что в данном случае необходимо было получить положительное заключение государственной экспертизы судом не может быть принята, как основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае в процессе выполнения работ Сторонами муниципального контракта выявлено, что фактически потребовалось выполнить иные работы из иных материалов, нежели указанных в сметной документации. В связи с этим, заказчиком и подрядчиком подписаны соглашения о внесении изменений в сметную документацию, уточненная сметная документация, прошедшая негосударственную экспертизу, также согласована с заказчиком.

При этом, Администрацией не опровергнута необходимость выполнения работ, которые указаны в уточненной сметной документации и фактически выполнены подрядчиком с учетом социальной направленности объекта. Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают договоренность сторон о внесении изменений в сметную документацию.

При этом, сумма контракта не изменилась, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ, с учетом акта от 30.06.2017 № 27 с произведенной корректировкой фактически выполненных работ. Корректировка производилась по договоренности с заказчиком в целях недопущения увеличения стоимости контракта.

Следовательно, внесение изменений в смету соответствовало требованиям пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также условиям контракта, общая стоимость работ не нарушена, поскольку при внесении изменений в техническую документацию цена контракта не изменилась; подрядчиком не допущено превышения объемов и стоимости работ, поскольку дополнительные работы согласованы с заказчиком и практически заменили те, в выполнении которых не было необходимости.

При этом, Администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о внесении в проектно-сметную документацию согласованных заказчиком и подрядчиком изменений, которые влияли бы на конструктивную надежность и безопасность объекта; соответственно, Администрация не доказала необходимость направления проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший глава Администрации Бабушкинского муниципального района ФИО6 подтвердил, что все изменения сметной документации были вызваны необходимостью качественного выполнения работ, согласованы с Администрацией, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны им без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), который в силу статьи 711 Кодекса является основанием для оплаты работ.

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Суд принимает во внимание, что после внесения изменений в смету работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2, КС-3, подписанным без претензий и возражений, а также оплачены на сумму контракта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что акт КСП ВО был подготовлен без предоставления данному органу Администрацией дополнительных соглашений о внесение изменений в сметную документацию, учитывая факт принятия заказчиком без претензий и возражений такого объема работ, который указан подрядчиком в актах КС-2, КС-3, а также факт оплаты данного объема работ заказчиком в полном объеме, суд не усматривает оснований для признания перечисленной истцом ответчику суммы в размере 1 731 492 рубля 60 копеек неосновательным обогащением ООО «Дизайн-СтройПроект».

Одновременно суд учитывает, что ссылка на то, что при проверке объемов работ, проводимой КСП ВО присутствовал законный представитель ООО «Дизайн-СтройПроект», подписавший акт без замечаний и возражений, судом принята быть не может.

Представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО7 таким доказательством не является. Как пояснили представители ООО «Дизайн-СтройПроект» ФИО7 не являлся сотрудником Общества, с данным лицом был заключен трудовой договора на производство отдельных работ в рамках муниципального контракта (подтверждающие документы представлены в материалы дела). Непосредственно доверенность от 22.11.2017 данному лицу не выдавалась, так как согласно представленной ответчиком копии загранпаспорта на ФИО3(директор) данное лицо в дату, указанную в доверенности находилось за пределами Российской Федерации.

Кроме того, в рамках исполнения рассматриваемого муниципального контракта между Администрацией и ООО «ИнвестСтрой» 21.03.2016 был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «ИнвестСтрой» осуществляло функции технического заказчика на спорном объекте. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 завизированы данным лицом также без замечаний и возражений.

В настоящее время Объект капитального строительства функционирует надлежащим образом, претензий по качеству выполненных работ в период гарантийного срока Администрацией к Подрядчику не предъявлялось.

Как следствие, в данном случае денежные средства получены ООО «Дизай-СтройПроект» в рамках выполнения Контракта, то есть на законных (правовых) основаниях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленными Администрацией на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании 1 845 925 рублей 29 копеек надлежит отказать.

При обращении с иском в суд Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следствие, при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Администрации Бабушкинского муниципального района в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-СтройПроект» 1 845 925 рублей 29 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова