Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-167927/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167927/21-134-1007
14 декабря 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (115191, МОСКВА ГОРОД, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 22 Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» (127015, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/I/97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № И/28/21 от 05.06.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 В..(паспорт, доверенность № б/н от 16.06.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что «16 июня 2021 г. редакцией сетевого издания Life.ru (Ответчик) в сети интернет по ссылке https://life.ru7p/1402527, размещен информационный материал «Болезнь приносит миллиарды: Как устроен бизнес главврача московской элитной клиники ФИО4», в котором содержится упоминание об Истце, а также о бренде «Евроонко», под которым работает группа компаний, специализирующихся на оказании медицинской помощи по профилю «онкология»..

В частности, в статье содержатся следующие утверждения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию «Евроонко».

«Серебрянский зарегистрировал компанию «Центр инновационных медицинских технологий»

«в 2020 году, после того как начались проблемы у «Медицины 24/7», компанию перерегистрировали на частных лиц, а их доли заложили в АО «Инвестторгбанк».

«Евроонко» работает по той же бизнес-модели, что и «Meдицинa 24/7»

«По сути, это (Евроонко) хоспис под вывеской современной клиники»

«Претензии пациентов и их родственников в адрес «Медицины 24/7» и «Евроонко» -аналогичные»

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяют Истцу расценивать данную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях Истцом действующего законодательства, совершении преступлений, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.

Ответчик в свою очередь указал, что оспариваемые сведения являются достоверными.

Как следует из базы данных «СПАРК-Интерфакс», 21.06.2013 г., (скриншот прилагается) на момент создания ООО «Центр инновационных медицинских технологий», в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО4 владеет долей в уставном капитале 50%. В силу положений федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при создании общества с ограниченной ответственностью внесение долей в уставный капитал осуществляется учредителями. Кроме того, Истцом не оспаривается участие ФИО4 в создании ООО «Центр инновационных медицинских технологий» в качестве соучредителя.

В Публикации отсутствуют утверждения либо прямые указания на то, что ФИО4 единолично учредил ООО «Центр инновационных медицинских технологий». Таким образом, фраза «Серебрянский зарегистрировал компанию «Центр инновационных медицинских технологий» отражает факт участия упоминаемого лица в создании общества и в целом соответствует действительности. Исходя из позиции, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

Факты обременения долей ООО «Центр инновационных медицинских технологий» залогом, а также изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью, подлежащие регистрации с предоставлением сведений в орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, Истцом не оспариваются. При этом Ответчик не согласен с тем, что информация в оспариваемом фрагменте Публикации подается как утверждение о том, что причиной указанных действий послужили «проблемы у «Медицины 24/7». В фрагменте Публикации используется наречие «после», которое описывает последовательность событий во времени, в отличие от таких слов и фраз, как, например, «вследствие», «из-за чего».

Истцом не приведено доказательств того, что сами по себе сведения о связи компании ООО «Медицина 24/7», владельцем и руководителем которой является ФИО4, и ООО «Центр инновационных медицинских технологий» являются порочащими.

Сравнение двух юридических лиц, одним из которых является Истец, относится к выражению субъективного мнения автором Публикации. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ПС РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Также в указанном Обзоре подчеркивается, что при оценке сведений необходимо разграничивать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора.

Как следует из содержания Лицензии ЛО-77-01-019644 от 18/02/2020 г., размещенной в Сети интернет по адресу; https://www.euroonco.ru/patcientam/dokumentv, а также информации на сайте Истца https://www.euroonco.iu/departments/oncocentr. в клинике «Евроонко» работает отделение паллиативной помощи. Понятие «хоспис», применяемое к организациям, оказывающим паллиативную помощь, употребляется в том числе в нормативно-правовых актах, в частности в Приказе Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ от 31 мая 2019 г. № 345н/372н «Об утверждении Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья».

В оспариваемом фрагменте Публикации ее автор приводит обобщающую, субъективную характеристику клиники «Евроонко» для чего использует маркер оценочного суждения и обобщения «по сути». При этом оспариваемый фрагмент не содержит утверждений о том, что в клинике «Евроонко» отсутствуют иные отделения, направления деятельности и виды оказываемых медицинских услуг. Истцом не приводится иных доводов в пользу того, что оспариваемый фрагмент Публикаций носит порочащий характер по отношению к ООО «Центр инновационных медицинских технологий», либо выражен в недопустимой, оскорбительной форме.

В спорной Публикации размещена ссылка на Интернет-ресурс https://otzovik.com/review_10782919.html с отзывом о посещении клиники «Евроонко» в качестве подтверждения того, что у родственника пациента клиники имеются определенные претензии по качеству оказанных медицинских услуг. Как следует из Искового заявления, достоверность отзыва и само указание в Публикации на наличие претензий со стороны клиентов клиники Истцом не оспариваются.

Оспариваемый фрагмент Публикации о том, что претензии пациентов «Медицины 24/7» и «Евроонко» (либо их родственников) являются аналогичными, представляет собой субъективную оценку, данную автором на основе сопоставления информации об оценке качества медицинских услуг клиентами медицинских организаций.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что информация, содержащаяся в спорных фрагментах в части является соответствующей действительности, а также субъективным мнением и представляет собой оценочное суждение.

Статья не содержит утверждения о фактах, которые могут быть проверены на достоверность.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации).

Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что сведения являются субъективным мнением посетителей сайта.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в определении от 22.07.2014 N 60-КГ14-4, исходит из того, что содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются выражением субъективного мнения, суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Спорные высказывания являются субъективным мнением, носят оценочный характер не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Категоричность изложенного частным лицом мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях..

Кроме того, суд указывает, что деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения спорных отзывов деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Истец не представил ни одного доказательства того, что после опубликования спорных отзывов хотя бы один клиент/потенциальный клиент отказался от обслуживания в организации заявителя, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова