Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А50-26164/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26164/2023
09 апреля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булак С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СимплФинанс» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (Пермский край, г. Очер; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО1 (Пермский край, г. Очер; ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

3) Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного Агентства» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

4) общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

5) общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

6) финансовый управляющий ФИО4,

7) Прокуратура Пермского края (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору поручительства,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица ФИО1: ФИО5, доверенность от 07.03.2024, диплом, паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «СимплФинанс» (истец) обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО1, ООО «Весткраунд», ООО «Трансхиммонтаж» и ФКУ Упрдор «Прикамье» (ответчики) о взыскании задолженности по договорам поручительства, обращении взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства в Пресненском районном суде города Москвы истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ФИО1, ООО «Весткраунд», ООО «Трансхиммонтаж» солидарно в пользу ООО МКК «СимплФинанс» сумму основного долга по договору целевого займа от 25.01.2021 № К/2021/007/00 в размере 19 528 590,26 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по договору целевого займа, в размере 751 583,64 руб. по состоянию на 31.08.2021 и за последующий период с 01.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 17% годовых на сумму основного долга по договору займа; сумму неустойки по договору целевого займа в размере 5 610 642,26 руб. по состоянию на 31.08.2021 и за последующий период с 01.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,5% начисленных на сумму неисполненных обязательств (общую сумму задолженности по договору займа) за каждый день просрочки; сумму штрафа в размере 1% от общей суммы задолженности по договору целевого займа от 25.01.2021 № К/2021/007/00 в соответствии с п. 7.1.6. Общих условий в размере 21 272,42 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору целевого займа, начисленных на сумму долга требовании о досрочном исполнении обязательств, в размере 858 735,67 руб. по состоянию на 31.08.2021 и за последующий период с 01.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 30% годовых, начисленных на сумму неисполненных обязательств (общую сумму задолженности в требовании) за каждый день просрочки; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неустойки по п. 5.1. договора поручительства от 25.01.2021 № К/Р1/2021/007/00 в размере 3 134 385,20 руб. по состоянию на 31.08.2021 и за последующий период с 01.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,3% от суммы неисполненных обязательств (общую сумму задолженности в требовании) за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Весткраунд» в пользу истца сумму неустойки по п. 5.1. договора поручительства от 25.01.2021 № К/Р2/2021/007/00 в размере 3 134 385,20 руб. по состоянию на 31.08.2021 и за последующий период с 01.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,3% от суммы неисполненных обязательств (общую сумму задолженности в требовании) за каждый день просрочки; взыскать с ООО «Трансхиммонтаж» в пользу истца сумму неустойки по п. 5.1. договора поручительства от 25.01.2021 № КУРЗ/2021/007/00 в размере 3 134 385,20 руб. по состоянию на 31.08.2021 и за последующий период с 01.09.2021 по день фактической оплаты, исходя из 0,3% от суммы неисполненных обязательств (общую сумму задолженности в требовании) за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога, а именно на право требования ООО «Техноград» получения денежных средств к ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» по государственному контракту от 06.10.2020 № 131/20 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г. Пермь, км 477+644 – км 509+867, Пермский край в пользу ООО МКК «СимплФинанс», путем перечисления денежных средств, включая неправомерно выплаченные ООО «Техноград» платежи по вышеуказанному контракту, начиная с 30.08.2021 и по 21.01.2022, в общей сумме 18 868 195 руб., а также иные причитающиеся ООО «Техноград» денежные средства по контракту, в т.ч. последующие выплаты за выполненные работы до полного погашения задолженности ООО «Техноград», на банковские реквизиты ООО МКК «СимплФинанс».

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2022 исковые требования ООО МКК «СимплФинанс» были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 решение Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2022 отменено, гражданское дело по иску ООО «МКК «СимплФинанс» к ООО «Весткраунд», ООО «Трансхиммонтаж», ФКУ Упрдор «Прикамье», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 указанное выше апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 оставлено без изменения.

Определением от 31.10.2023 дело по иску ООО «МКК «СимплФинанс» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, к участию в деле с учетом обстоятельств настоящего спора в качестве третьих лиц привлечены ООО «ТопКом Инвест», а также утвержденный в рамках дела о банкротстве ФИО1(№ А50-26311/2021) финансовый управляющий ФИО4.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица также привлечена Прокуратура Пермского края.

Протокольным определением от 24.01.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное истцом уточнение требований, согласно которому истец просил:

1) взыскать с ООО «Трансхиммонтаж» как с поручителя:

- 19 528 590,26 руб. основного долга по договору займа,

- 3 052 747,67 руб. процентов за пользование займом,

- 2 876 261,63 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору займа,

- 212 233,39 руб. штрафа за нарушение п. 7.1.6 Общих условий предоставления целевого займа,

- 5 275 090,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

- 19 254 080,49 руб. неустойки поручителя за нарушение срока исполнения требования займодавца,

- 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

2) взыскать с ФКУ Упрдор «Прикамье» неправомерно уплаченные платежи по контракту за период с 30.08.2021 по 14.07.2022 в общей сумме 30 888 203,82 руб.

В судебном заседании 19.02.2023 судом по ходатайству истца от 28.12.2023 был рассмотрен вопрос о выделении в отдельное производство исковых требований ООО Микрокредитная компания «СимплФинанс» о взыскании с ФКУ Упрдор «Прикамье» неправомерно уплаченных платежей по государственному контракту № 131/20 от 06.10.2020 за период с 30.08.2021 по 14.07.2022 в общей сумме 30 888 203,82 руб., а также поставленный судом на обсуждение сторон вопрос о возможном приостановлении производства по выделенным требованиям к ФКУ Упрдор «Прикамье» до разрешения спора по делу № А50-22762/2022, либо об объединении выделенных требований к ФКУ Упрдор «Прикамье» с делом № А50-22762/2022.

Определением от 19.02.2024 выделены в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» неправомерно уплаченных платежей по государственному контракту № 131/20 от 06.10.2020 за период с 30.08.2021 по 14.07.2022 в общей сумме 30 888 203,82 руб. (выделенному делу присвоен № А50-3777/2024), а также объединены указанные выделенное требование в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А50-22762/2022 с присвоением объединенному делу номера А50-22762/2022.

Определением от 19.03.2024 суд с учетом принятого 24.01.2024 уточнения исковых требований (в результате чего истец просил взыскать денежные средства с ответчика ООО «Трансхиммонтаж» как с поручителя и с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье»), а также последующего выделения 19.02.2024 части требований (о взыскании с ФКУ Упрдор «Прикамье»), учитывая, что в рамках настоящего дела требования заявлены только в отношении ООО «Трансхиммонтаж» как поручителя, исключил из числа ответчиков лиц, к которым требования не предъявлены и перевел их в число третьих лиц.

Истец направил в суд ходатайство от 21.03.2024 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании сообщил об известных ему обстоятельствах образования спорной задолженности; каких-либо ходатайств по существу спора не заявил.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, какие-либо ходатайства суду не заявили.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 25.01.2021 между истцом (займодавец) и третьим лицом ООО «Техноград» (заемщик) был заключен договор целевого займа № К/2021/007/00 (далее - договор займа) на следующих условиях: сумма займа - 25 000 000 руб. (п. 1.3.1 договора займа); цель - обеспечение исполнения государственного контракта № 131/20 от 06.10.2020 (п.1.3.6 договора займа); срок - 12 месяцев с момента фактического зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 1.3.2 договора займа); процентная ставка – плавающая, за 1-й период (30 календарных дней) - 4,5% на сумму займа (п. 1.3.3 договора займа); за 2-й и последующие (календарный месяц) - 17% годовых на остаток суммы займа за каждый день использования займа (п. 1.3.4 договора займа); порядок возврата заемных средств: по графику платежей (п. 1.3.7 договора займа).

Сторонами договора займа также согласована обязанность заемщика в 3-х дневный срок предоставлять займодавцу все изменения и дополнения по контракту (п. 7.1.6 Общих условий предоставления займа на исполнение государственного/муниципального/коммерческого контракта (далее - Общие условия).

Ответственность заемщика по договору займа предусмотрена в виде неустоек: по п. 8.1 Общих условий по ставке 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки; по п. 8.5 Общих условий по ставке 1% от оставшейся части заемных денежных средств единовременно за каждый факт нарушения.

Согласно п. 8.8 Общих условий сторонами также согласованы проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательства по ставке 30% годовых за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что 25.01.2021 между истцом и ответчиком ООО «Трансхиммонтаж» (поручитель) был заключен договор поручительства № К/РЗ/2021/007/00 (далее - договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа на условиях солидарной ответственности поручителя и заемщика (п.п. 1.4, 2.1, 2.2 договора поручительства).

Кроме того договором поручительства предусмотрена также самостоятельная ответственность поручителя в виде неустойки по ставке 0,3% от просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора поручительства).

Как указывает истец, 30.03.2021 заемщиком было совершено нарушение п. 7.1.6 Общих условий договора займа, а именно стек 3-дневный срок для уведомления займодавца об изменении банковских реквизитов по контракту.

13.05.2021 займодавцем направлено требование о досрочном возврате суммы целевого займа, процентов и неустойки, в т.ч. неустойки в связи с нарушением п. 7.1.6 Общих условий в адрес ООО «Техноград» и ООО «Трансхиммонтаж».

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просроченной задолженности по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика ООО «Трансхиммонтаж» как поручителя по договору займа составляет 19 528 590,26 руб. основного долга по договору займа, 3 052 747,67 руб. процентов за пользование займом, 2 876 261,63 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору займа, 212 233,39 руб. штрафа за нарушение п. 7.1.6 Общих условий предоставления целевого займа, 5 275 090,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 19 254 080,49 руб. неустойки поручителя за нарушение срока исполнения требования займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик расчет истца не опроверг, доказательства исполнения обязательств по договору поручительства не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом в определении от 19.02.2024 суд указал, что при подаче иска по делу № А50-26164/2023 (с учетом его уточнения) на сумму 81 087 207,80 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 200 000 руб., истец уплатил соответствующую государственную пошлину платежными поручениями № 3721 от 10.08.2021 (60 000 руб.), № 3720 от 10.08.2021 (6 000 руб.), № 4994 от 07.12.2023 (134 000 руб.). Выделенное в отдельное производство требование к ФКУ Упрдор «Прикамье» на сумму 30 888 203,82 руб. составляет 38,09% от цены первоначального иска. Следовательно, государственная пошлина по выделенному требованию составляет 76 180 руб. (38,09% от 200 000 руб.), а государственная пошлина по оставшимся в первоначальном деле требованиям к ООО «Трансхиммонтаж» составляет 123 820 руб. (200 000 - 76 180).

Таким образом, с ответчика ООО «Трансхиммонтаж» подлежат взысканию в пользу истца 123 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (Пермский край, г. Очер; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СимплФинанс» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 19 528 590,26 руб. основного долга по договору займа, 3 052 747,67 руб. процентов за пользование займом, 2 876 261,63 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства по договору займа, 212 233,39 руб. штрафа за нарушение п. 7.1.6 Общих условий предоставления целевого займа, 5 275 090,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, 19 254 080,49 руб. неустойки поручителя за нарушение срока исполнения требования займодавца; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 820 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков