Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А83-10663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10663/2021
26 марта 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артемьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, зал судебного заседания №122, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» о взыскании,

участники процесса явку не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» о взыскании задолженности по договору №05-09/19 на оказание услуг строительными машинами и механизмами в сумме 2 078 625,54 руб., в том числе, основного долга в сумме 2 032 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 426,54 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 91 725 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в размере 1 940 475 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 804, 40 руб. за период с 10.09.2019 по 31.10.2020.

Указанное уточнение в редакции 10.01.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «Крым Инерт Строй» в пользу ООО «Стройконтракт» взыскана задолженность в размере 98 475,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1 644,84 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83- 10663/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2024дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М. на новое рассмотрение, с назначением предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 16.10.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 06.03.2025.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.03.2025.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2024.

Ответчик уведомлен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, и реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, однако письменных мотивированных возражений по существу спора, как и пояснений относительно выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2024 суда кассационной инстанции, не представил.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как следует из материалов дела и было установлено судами при первом рассмотрении, 05.09.2019 между ООО "Стройконтракт" (исполнитель) и ООО ТД "Крым Инерт Строй" (заказчик) оформлен договор N 05-09/19 на оказание услуг строительными машинами и механизмами, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами и механизмами на объекте заказчика по заявке заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость договора определяется по соглашению сторон и оформляется приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Договором предусмотрено, что заправка механизмов дизельным топливом осуществляется исполнителем.

Согласно пункту 2.3. договора, объем оказанных услуг подтверждается следующими документами: справка по форме ЭСМ-7, акт приемки результата оказанных услуг (выполненных работ), составляемыми еженедельно и подписываемыми уполномоченными представителями сторон, при работе механизма в две смены не менее 10 часов в смену и не менее 5 дней в неделю.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом в течение 2 (двух) дней на основании счета на оплату, выставленного исполнителем в адрес заказчика (пункт 2.4. договора).

Ежемесячно, в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, стороны проводят сверку взаиморасчетов (пункт 2.5. договора).

Договором предусмотрено его вступление в силу с момента его подписания и действие по 31.12.2020, а в части денежных обязательств - до полного исполнения сторонами сверх обязательств. Договор устанавливает возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон, но ранее двух месяцев с момента его подписания (пункт 5.2. договора).

Согласно Приложению N 1, о тарифном соглашении, к договору N 0509/19, на объекте заказчика должны были находиться: 1. Экскаватор HITACHI ZX370MTH. Стоимость работ - 2 200,00 за 1 машино-час, в том числе НДС 20%; 2. Экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V. Стоимость работ - 2 200,00 за 1 машино-час, в том числе НДС 20%; 3. Экскаватор FIAT-HITACHI 285FX. Стоимость работ - 2 200,00 рублей за 1 машино-час, в том числе НДС 20%.

Как указано в исковом заявлении, согласно актам и справкам для расчетов за выполненные работы на объекте заказчика находились и работали два экскаватора: экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V; экскаватор FIAT-HITACHI 285FX.

Факт оказания услуг и нахождения строительных машин и механизмов на территории объекта заказчика подтверждается следующими документами: актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года между ООО ТД "Крым Инерт Строй" и ООО "Стройконтракт"; актом N 58 от 09.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.09.2019 по 08.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); актом N 59 от 09.09.2019 (экскаватор Е1АТ-HITACHI 285БХ); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 02.09.2019 по 08.09.2019 (экскаватор FIAT-HITACHI 285БХ); актом N 62 от 23.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); счет-фактурой N 62 от 23.09.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); актом N 63 от 23.09.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); счет-фактурой N 63 от 23.09.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); актом N 68 от 05.11.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.09.2019 по 06.10.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); счет-фактурой N 68 от 05.11.2019 (экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V); актом N 69 от 05.11.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) за период с 09.09.2019 по 06.10.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); счет-фактурой N 69 от 05.11.2019 (экскаватор FIAT - HITACHI 285БХ); путевым листом от 02.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО1); путевым листом от 10.09.2019 HITACHI 285БХ (машинист ФИО1); путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО1); путевым листом от 26.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО1); путевым листом от 02.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО2); путевым листом от 10.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО2); путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО2); путевым листом от 26.09.2019 на экскаватор FIAT HITACHI 285БХ (машинист ФИО2); путевым листом от 02.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО3); путевым листом от 10.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО3); путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО3); путевым листом от 26.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист ФИО3); путевым листом от 02.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого); путевым листом от 10.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого); путевым листом от 18.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V (машинист Дого); путевым листом от 26.09.2019 на экскаватор DOOSAN SOLAR340LC-V.

Согласно первоначальному расчету истца, общая сумма задолженности ООО ТД "Крым Инерт Строй" перед ООО "Стройконтракт" по договору N 05-09/19 от 05.09.2019 составила 2 032 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена часть задолженности в размере 91 725 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в размере 1 940 475 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 804, 40 руб. за период с 10.09.2019 по 30.11.2021.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на направление претензии и отсутствие урегулирования спора в досудебном порядке, ООО "Стройконтракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Стройконтракт" к исковому заявлению были приложены копии договора N 05-09/19 от 05.09.2019, тарифного соглашения (приложение N 1 к договору).

В ходе рассмотрения спора по существу определением арбитражного суда от 27.11.2020 назначены:

- по результатам рассмотрения ходатайства ООО ТД "Крым Инерт Строй" - судебная почерковедческая экспертиза с поставкой перед экспертом вопроса о том, кем, генеральным директором ООО Торговый дом "Крым Инерт Строй" ФИО4 или другим лицом выполнены четыре подписи от ее имени, расположенные в договоре N 05-09/19 от 05.09.2019, а также в тарифном соглашении (приложение N 1 к договору N 29-08/19 от 29 августа 2019 года) (одна подпись)?;

- по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Стройконтракт" - судебная техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, тождественны ли имеющиеся в договоре N 05-09/19 от 05 сентября 2019 года и в тарифном соглашении (приложение N 1 к договору N 29-08/19 от 29 августа 2019 года) оттиски печати от имени ООО "Крым Инвест Строй" оттискам печатей, проставленным от имени данного общества в актах от 09.09.2019 N 58, N 59, справках от 09.09.2019 для расчетов за выполненные работы (услуги), а также в иных документах, содержащих свободные образцы подписи генерального директора ООО Торговый дом "Крым Инерт Строй" ФИО4, заверенных оттиском печати?.

Истец отказался от исключения соответствующих документов из числа доказательств по делу и представил для проведения экспертиз оригиналы договора, тарифного соглашения.

В экспертном заключении N 3431/2-3 от 15.01.2021 сделан следующий вывод: подписи от имени ФИО5 в документах, составленных между ООО ТД "Крым Инерт Строй" и ООО "Стройконтракт" в договоре N 05-09/19 от 05 сентября 2019 г. на оказание услуг строительными машинами и механизмами, тарифном соглашении от 29.08.2019 (приложение N 1 к договору N 29-08/19 от 29 августа 2019 г.) выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

В экспертном заключении N 3432/2-3 от 22.01.2021 сделан следующий вывод: оттиски печати ООО ТД "Крым Инерт Строй", расположенные в договоре N 05-09/19 от 05 сентября 2019 года и в тарифном соглашении (приложение N 1 к договору N 29-08/19 от 29 августа 2019 года) нанесены не "печатью N 1 ООО "Крым Инерт Строй" и не "печатью N 2 ООО "Крым Инерт Строй", свободные и экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения".

С учетом результатов указанных выше судебных экспертиз, при первом рассмотрении суд квалифицировал в качестве не заключенного представленный истцом договор N 05-09/19 от 05.09.2019 (далее - договор N 05-09/19) на оказание услуг строительными материалами и механизмами.

Однако суд округа указал на ошибочность указанных доводов и указал на необходимость установить, имел ли место за пределами объемов, согласованных обеими сторонами в подписанных ими актах N 58, 59 от 09.09.2019 и двух справках от 09.09.2019 факт оказания истцом услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами с последующим получением ответчиком соответствующего полезного результата; каковы мотивы отказа одной из сторон от подписания документов, были ли эти мотивы сообщены другой стороне и письменно зафиксированы; являются ли эти мотивы обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51); в какой период техника истца фактически находилась и использовалась для строительных работ на объекте ответчика, какие документы подписаны сторонами при завершении ее работы.

Также суд округа указал, что при рассмотрении спора по существу были установлены фактические обстоятельства, исключающие принятие во внимание в качестве соглашения сторон как договора N 05-09/19, представленного истцом, так и договора договор N 05-09/2019, представленного ответчиком. Сведений о представлении судам иных соглашений истца и ответчика о спорных правоотношениях, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, в материалах дела не содержится.

При этом истцом, помимо вышеуказанного договора, в материалы дела также были представлены документы, в том числе первичные, подтверждающее, по его мнению, факт выполнения работ: акты, справки, счет-фактуры, путевые листы, сменные рапорты ООО "Стройконтракт", которые при рассмотрении спора по существу в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, не получили надлежащей правовой оценки в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело документами.

Также суд округа указал, на необходимость судебной оценки обстоятельств указания в представленных истцом актах, справках и счет фактурах, в том числе подписанных обеими сторонами актах N 58, 59 от 09.09.2019 и двух справках от 09.09.2019, ссылок на номер представленного истцом договора (05-09/19), который отличается от номера договора, согласно версии ответчика (N 05-09/2019), нет сведений о предложении судом ответчику представить иные документы, в том числе первичные, направленные на исполнение договора N 05-09/2019; при рассмотрении спора по существу не установлены обстоятельства соответствия сумм оплаты работ, принятых и согласованных истцом и ответчиком в актах N 58, 59 от 09.09.2019 и двух справках от 09.09.2019, тарифам, подлежащим применению, согласно договорам 05-09/19 (версия истца) и N 05-09/2019 (версия ответчика).

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, в том числе, указанные выше, и в случае установления обстоятельств фактического оказания истцом услуг (выполнения работ) за пределами объемов, согласованных обеими сторонами в подписанных ими актах N 58, 59 от 09.09.2019 и двух справках от 09.09.2019, получения ответчиком соответствующего полезного результата, установить их стоимость, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго данного пункта статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следуя указаниям Арбитражного суда Центрального округа, при новом рассмотрении дела судом установлено, что реальный объем работ, выполненных Истцом отражен в следующих актах о выполнении работ:

-Актах №№ 58, 59 подписанных обеими сторонами и признанных надлежащими доказательствами судами всех инстанции при первоначальном рассмотрении дела;

-Актах №№ 62 и 63 подписанных со стороны ответчика.

По мнению истца, подписывая указанные акты №№ 62 и 63 ответчик признавал, что объем работ, выполненных истцом превышает объем работ, зафиксированный в двухсторонних актах №№ 58 и 59, а также, что работы выполнялись как минимум на протяжении всего сентября 2019 года (что позволяет установить число подлежащих оплате смен).

Как пояснил истец, указанные акты не подписаны со стороны истца в связи с наличием разногласий в отношении трактовки данных актов со стороны ответчика, который настаивал на том, что акты №№ 62 и 63 должны рассматриваться как единственные, подменяющие собою и ранее подписанные акты (№№ 58, 59) и не предполагающие оплату дополнительных работ.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял о готовности подписать данные акты одновременно с фиксацией сторонами того, что данные акты фиксируют лишь часть объема выполненных работ (т.е. являются дополнительными к актам №№ 58 59, №№ 68 и 69).

Также истец пояснил, что при подписании в одностороннем порядке истцом актов №№ 68 и 69, истец исходил из того, что указанные акты выставляются им на «остаток» часов, не покрытых ранее подписанными со стороны ответчика актами №№ 58, 59, 62 и 63 (за период с 09.09.2019 - по 06.10.2019).

Следуя указаниям Арбитражного суда Центрального округа относительно необходимости установления того, каковы мотивы отказа одной из сторон от подписания документов, были ли эти мотивы сообщены другой стороне и письменно зафиксированы; являются ли эти мотивы обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), судом установлено, что данные акты переданы ответчику, однако, он необоснованно уклонился от их подписания.

Действующее законодательство и судебная практика не запрещают подрядчику приводить в качестве доказательства выполнения работ односторонние акты, от подписания которых Заказчик необоснованно уклонился.

Так, по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействшельным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными.

В силу п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы отказа от подписания ответчик заявлял только в судебном процессе при первоначальном рассмотрении настоящего дела, указывая, что он настаивает на оплате меньшего количества часов (первоначально указанного в актах №№ 62 63, а затем - только в актах №№ 58, 59 как двусторонних).

Вместе с тем ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, не обосновал надлежащим образом мотивы отказа одной из сторон от подписания документов, не сообщил другой стороне о мотивах такого отказа.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая содержание договора №05-09/19 с приложениями к нему, ответчик не доказал обоснованности уклонения от подписания актов №№ 68, 69, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, не представил.

Также следуя указаниям Арбитражного суда Центрального округа о необходимости установления периода фактического нахождения и использования техники истца для строительных работ на объекте ответчика и какие документы подписаны сторонами при завершении ее работы судом установлено, что фактически техника находилась на объекте до 07.10.2019, ее вывоз двусторонними актами не фиксировался.

Однако, в деле имеются путевые листы (т. 1 л.д. 35), где факт нахождения техники на объекте 06.10.2019 зафиксирован подписью представителя ответчика ФИО6.

Применительно к указаниям Арбитражного суда Центрального округа относительно представленных истцом в материалы дела документов, в том числе первичных, подтверждающих, факт выполнения работ: акты, справки, счета-фактуры, путевые листы, сменные рапорты ООО «Стройконтракт», которые при рассмотрении спора по существу порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, не получили надлежащей правовой оценки в совокупности и взаимной связи с иными представленными в дело документами, суд указывает следующее.

В результате оценки представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что акты, справки, счета-фактуры, путевые листы, сменные рапорты, представленные ООО «Стройконтракт» подтверждают обоснованность позиции истца с учетом того, что путевые листы (т. 1 л.д. 20-35) содержат подписи уполномоченного представителя ответчика, фиксирующего факт использования техники и ее нахождения на объекте в заявленный истцом период. Данные документы соотносятся с содержанием документов, которые составлялись в одностороннем порядке истцом (сменными рапортами, счетами-фактурами и др.).

Применительно к обстоятельствам указания в представленных истцом актах, справках и счетах-фактурах, в том числе подписанных обеими сторонами актах №№ 58, 59 от 09.09.2019 и двух справках от 09.09.2019, ссылок на номер предоставленного истцом договора (05-09/19), который отличается от номера договора, согласно версии ответчика (№ 05-09/2019), суд установил следующее.

Ответчик не реализовал свое право на представление иных документов, в том числе первичных, направленных на исполнение договора № 05-09/2019.

При этом материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен единственный договор № 05-09/2019, который был подписан неуполномоченным, со стороны ООО ТД «Крым Инерт Строй», лицом.

Однако, данного обстоятельства недостаточно для вывода о незаключенности данного договора, в том числе, потому, что в материалах дела имеются доказательства последующего одобрения условий договора №05-09/19 уполномоченным лицом: обеими сторонами подписаны акты без возражений акты №№ 58 и 59 от 09 сентября 2019 г. в которых имеется ссылка на договор № 05-09/19 на оказание услуг строительными материалами и механизмами от 05.09.2019 г.

Ответчик не обосновал природу возникновения иной редакции договора, доказательств существования иного письменного текста документа - договора № 05-09/19 на оказание услуг строительными материалами и механизмами от 05.09.2019 г. материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в электронной форме договор № 05-09/2019 на оказание услуг строительными материалами и механизмам от 05.09.2019 г., имеющий условие об оплате только фактически отработанных часов (без часов простоя) не был представлен для проверки заявления истца о фальсификации; несмотря на требования суда и ходатайства истца, не были представлены и скриншоты переписки о согласовании такого текста в электронной форме и, тем более, не был представлен бумажный вариант такого договора.

Судом учтены доводы истца, которые не были надлежащим образом оспорены ответчиком, о том, что со стороны ООО ТД «Крым Инерт Строй» имел место автоподлог документов (заведомое подписание их неуполномоченным лицом с проставлением ненадлежащего оттиска печати) с целью последующего оспаривания невыгодных для ответчика условий договора.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что при подписании договора представитель ООО «Стройконтракт» прибыл для подписания договора в офис ответчика с подписанными со своей стороны экземплярами договора. Сотрудниками ООО ТД «Крым Инерт Строй» данные экземпляры были переданы на подпись руководителю, самого процесса подписания договора представицель ООО «Стройконтракг» не видел. Договор начал исполняться на условиях, оговоренных в данном, подписанном договоре, что подтверждается первичной документацией, (в частности, актами №№ 58 и 59 от 09 сентября 2019 г.). Впоследствии, остальные акты ответчик отказался подписывать на условиях, предусмотренных договором и попытался убедить ООО «Стройконтракг» подписать договор в иной, значительно менее выгодной редакции.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств, не оспоренных ответчиком надлежащим образом, усматривается, что акты приемки со ссылкой на текст договора с номером 05-09/19 подписаны уполномоченным лицом и оплачены на условиях спорного договора (с оплатой часов простоя).

Согласно тарифному соглашению к договору в редакции истца (п.1-3; п. 5): стоимость работы всех согласованных единиц техники составляла - 2 200,00 рублей за 1 машино-час; работа экскаваторов осуществляется в две смены, не менее 10 часов в смену и не менее 5 дней в неделю.

Из указанных положений вытекает, что заказчик принял на себя обязанность обеспечивать в указанных минимальных размерах загруженность находящейся на объекте техники (на иных условиях подрядчик бы просто не согласился вступить в договорные отношения, поскольку оперативно переместить технику на иной объект и обеспечить ее иной работой во время простоя отсутствует техническая возможность).

Указанное подтверждается актами №№ 58, 59, подписанными обеими сторонами, и первичной документацией (сменными рапортами и справками) к таким актам: независимо от фактически отработанных часов, сторонами закрывалась вся смена (по 11-12 часов).

Впоследствии именно ответчик стал допускать нарушения, заключающиеся в необеспечении техники истца работой и отказался закрывать справки на согласованный в договоре объем - не менее 10 часов в смену.

Судом учтено, что при расчете суммы иска, истцом приняты во внимание, в том числе, часы простоя техники по причине не обеспечения ее работой со стороны ответчика.

Также истцом при расчете учтены частичные оплаты, произведенные ответчиком в пользу истца, в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена до 1 940 475 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

На основании изложенного в совокупности, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца в заявленном размере 1 940 475 рублей.

Статья 330 ГК РФ определяет, что - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, 12.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправлений «Почта России» претензия, направленная в адрес ответчика возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения» 18.12.2019.

Таким образом, учитывая положения п. 2 статьи 314 ГК РФ, датой, когда истцом могли быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является 27.12.2019.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации принято постановление № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно которых мораторий на возбуждение дел о банкротстве о заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 не подлежат начислению.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 27.12.2019 по 05.04.2020 и выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 940 475,00 р.

27.12.2019

31.12.2019

5
6,25

1 940 475,00 × 5 × 6.25% / 365

1 661,37 р.

1 940 475,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 940 475,00 × 40 × 6.25% / 366

13 254,61 р.

1 940 475,00 р.

10.02.2020

05.04.2020

56

6,00

1 940 475,00 × 56 × 6% / 366

17 814,20 р.

Сумма основного долга: 1 940 475,00 р.

Сумма процентов: 32 730,18 р.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 730,18 руб.

Ходатайства сторон о фальсификации доказательств были разрешены при первоначальном рассмотрении, в связи с чем не подлежат повторной оценке судом, в отсутствие на то указаний Арбитражного суда Центрального округа. Кроме того, на новом рассмотрении таких ходатайств от участников процесса не поступало.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом.

Так, учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования составили 2 057 279,4 руб., что соответствует государственной пошлине в размере 33 286 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований на сумму 1 973 205,18 рублей, истцу следует оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 360 руб., с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 31 926 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» задолженность в размере 1 940 475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 730,18 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 360 рублей.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крым Инерт Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 926 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина