Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А56-73100/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2018 года

Дело №

А56-73100/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Запевалова А.В. представитель Макарова Л.В. (доверенность от 14.11.2017)

рассмотрев 10.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Запевалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г.) по делу № А56-73100/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1037816006722, ИНН 7806057414 (далее - Общество), обратилось 21.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Запевалова Александра Викторовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Запевалов А.В. 25.09.2017 также обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2017 суд принял заявления к производству и назначил судебное заседание по их совместному рассмотрению.

Определением от 23.11.2017 заявления Общества и гражданина Запевалова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Романова Ольга Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 23.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Запевалов А.В. просит определение от 23.11.2017 и постановление от 06.02.2018 отменить в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и непривлечения к участию в деле о банкротстве гражданина органов опеки и попечительства и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник указывает, что он не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а значит, оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов не имеется.

Обстоятельства дела, по мнению Запевалова А.В., в своей совокупности свидетельствуют о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, т.е. необходимости применения судом положений пункта 8 статьи 213.6, а также пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Также должник указывает на то, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем судами необоснованно не привлечен к участию в деле о его банкротстве орган опеки и попечительства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника возражений по доводам жалобы не заявила, просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Запевалов А.В. указывает на наличие у него задолженности перед следующими кредиторами:

- Обществом в размере 529 408 руб., подтвержденных решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2017 по делу № 2-472/17,

- Кухтиной Н.Н. в размере 114 023 000 руб. по договору поручительства от 11.06.2013 № П001/13, 169 578 015 руб. по договору поручительства от 17.01.2014 и 57 000 руб., подтвержденных решением Санкт-Петербургского третейского суда от 22.04.2016, 2250 руб. подтвержденных определением Смольнинского районного суда от 16.06.2016 по делу № 2-2976/16;

- Корягиным С.В. в размере 436 719 433 руб.06 коп. по договору займа от 12.10.2015 № 007;

- Мажумдер Киту Шашвата Мишель в размере 4 684 222 руб. и 31 621 руб., подтвержденных Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2016 по делу №2-409/16;

- публичным акционерным обществом Банком ВТБ в размере 747 905 632 руб. 59 коп, подтвержденных решением Смольнинского районного суда от 07.12.2016по делу № 2-3827/16.

В соответствии с представленной в материалы дела описью имущества у должника имеется движимое имущество: Мотовездеходы YAMAHA YFM700R, 2011 и 2012 года, имеются счета в АО «Райффайзенбанк», акции закрытого акционерного общества «МЕРА», доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Феррум», «МЕРА-Сталь», «МераВторМет», «Торговый Дом МЕРА» и «Управляющая Компания МЕРА».

Должник и Общество обратились в суд заявление о признании Запевалова А.В. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявлений, а также о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что при отсутствии доказательств невозможности (при достаточной и добросовестной активности должника) получения дохода, как источника для погашения требований кредиторов, притом, что основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил Запевалов А.В., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, с учетом названных норм, при признании заявления о несостоятельности (банкротстве) обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом, из указанного общего правила Законом о банкротстве установлен ряд исключений.

В том числе, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Запевалов А.В. полагает, что оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов не имелось, поскольку он не соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а именно не имеет источника дохода.

По его мнению, судами не учтено, что при общем размере задолженности 1 816 587 921 руб. 12 коп. и с учетом отсутствия у Запевалова А.В. постоянного источника дохода, а также оценки стоимости принадлежащего ему имущества в 5 769 302 руб. 50 коп. погашение задолженности должника в пределах трех лет является невозможным.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником отсутствия объективной возможности погашения долгов и соответственно о бесперспективности реструктуризации.

При этом, суды указали на то, должник являясь трудоспособным гражданином обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества в данном случае не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом всестороннего и полного рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств по делу.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в данном случае не является безусловным основанием для его отмены, поскольку доказательств того, что обжалуемым определением затрагиваются права несовершеннолетних детей должника не представлено.

Кроме того, в случае, если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетних детей должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по обоснованному ходатайству Запевалова А.В. привлечь к участию в настоящем деле органы опеки и попечительства.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-73100/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Запевалова Александра Викторовича – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова