Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А63-10733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-10733/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая группа «Основа»», г. Казань Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 685 013, 60 рубля по договору поставки флокулянта для обеспечения нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 28.08.2018 № 202, государственной пошлины в размере 16 700 рублей,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 15.04.2019 № 120-ю, ФИО2 от 30.08.2019 № 220-ю, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (далее – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», водоканал, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая группа «Основа»», г. Казань Республики Татарстан (далее – ответчик, ООО «ХГ «Основа», общество), о взыскании неустойки в размере 685 013, 60 рубля по договору поставки флокулянта для обеспечения нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 28.08.2018 № 202, государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на требованиях, просили их удовлетворить, поскольку в ходе экспертизы поставленного обществом товара выявлено, что он не соответствует предъявляемым к нему требованиям по обезвоживанию осадка в цехе механического обезвоживания ПТП «Кавминводские очистные сооружения канализации», следовательно, некачественный товар считается не поставленным (пункт 3.11 договора).

Представитель ответчика, должным образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем суд на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд отзыв и дополнения к нему, согласно которым полагал исковые требования необоснованными в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества; процедура приемки товара нарушена.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между водоканалом и обществом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) 28.08.2018 заключен договор № 202 на поставку флокулянта для обеспечения нужд водоканала (по соответствующей процедуре (пописан ЭЦП) (далее – договор № 202).

Цена договора составляла 13 700 272 рубля.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик должен был поставить в адрес заказчика флокулянт «Seurvey» марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС) (далее - товар).

По условиям пункта 1.1 договора № 202 поставщик (ООО «ХГ «Основа») поставляет товар по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара (пункт 3.7 договора № 202).

Поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 дней с момента получения претензии по качеству товара (пункт 3.8. договора № 202).

Пунктом 4.3.2. вышеназванного договора предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») вправе провести экспертизу поставленных товаров. Экспертиза поставленных товаров, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза товара проводится путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства, в присутствии представителя поставщика, с оформлением протокола испытаний.

В случае поставки товара ненадлежащего качества, а также если результаты промышленного испытания не достигли следующих показателей: расход флокулянта (по активному веществу) на 1 тонну осадка по сухому веществу в диапазоне 5,0-6,0 кг, влажность кека (обезвоженного осадка) в диапазоне 72-74% и возвратный фильтрат (фугат) по взвешенным веществам не превышает 1000,0 мг/л, заказчик вправе возвратить товар, потребовать его замены, при этом поставщик обязан выполнить требование заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления дефекта (недостатка) товара и предъявления претензии заказчиком. В случае если результаты промышленных испытаний не подтверждают вышеназванные показатели – затраты на расход флокулянта для указанных целей осуществляется за счёт средств поставщика. Возврат и замена товара осуществляется силами и за счет поставщика. Факт обнаружения дефекта (недостатка) товара оформляется соответствующим актом.

14 ноября 2018 года от директора дивизиона «Водные технологии и сервис» ООО «ХГ «Основа» поступило письмо № 209/К о согласовании проведения промышленных испытаний флокулянта в цехе механического обезвоживания ПТП Кавминводские очистные сооружения канализации.

07 декабря 2018 года от ООО «ХГ «ОСНОВА» в ПТП «Кавминводские очистные сооружения канализации» поставлена опытная партия флокулянта в количестве 1 тонны. Пробная партия флокулянта «Seurvey» марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС) не соответствовала пункту 5.1 договора (товар должен быть поставлен в упаковке (таре), обеспечивающей защиту товара от повреждений, загрязнений или порчи во время транспортировки: бумажные мешки по ГОСТ 2226 с мешком вкладышем пленочным по 25кг, собранные в паллеты, на поддонах и обмотанные стрейч-пленкой. Упаковка товара исключает возможность его порчи, повреждения или уничтожения при перевозке и хранении).

В нарушение указанного пункта договора товар поставлен в полипропиленовых мешках, имеющих дефекты упаковки, в некоторых мешках отсутствовали вкладыши.

Показатели, указанные в паспортах качества № 18/2258 от 04.12.2018 и № 18/2027 от 16.10.2018 на флокулянт, не соответствуют показателям приложения № 1 к договору № 202 от 28.08.2018, что указывает на то, что флокулянт «Seurvey» марки FL-9 (H955) не является эквивалентом флокулянта Праестол 853 ВС. Этот факт также подтверждается результатами лабораторных испытаний.

В период с 10 по 12 декабря 2018 года в соответствии с пунктом договора 4.3 на площадке Кавминводские очистные сооружения канализации проведена экспертиза товара путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства партии флокулянта «Seurvey» марки FL-9 (H955) (эквивалент Праестол 853ВС).

В ходе испытаний, проведенных водоканалом с 10.12.2018 по 12.12.2018 выявлено, что данный флокулянт, не соответствует предъявляемым к нему требованиям по обезвоживанию осадка в цехе механического обезвоживания ПТП «Кавминводские очистные сооружения канализации, что подтверждается «Отчетом о проведении промышленных испытаний», а также лабораторными исследованиями воды и осадка очистных сооружений.

Несоответствие товара требованиям, указанным в спецификации договора № 202 от 28.08.2018, подтверждается письмом директора дивизиона «Водные технологии и сервис» ООО «ХГ «Основа» от 12.12.2018 № 229/К о приостановлении проведения испытаний с данной маркой флокулянта.

Поскольку по договору к поставке ответчиком предложен товар, не соответствующий требованиям, заявленным в спецификации к договору, истец направил ответчику претензию от 08.02.2019 № 13-03/734.

В ответе от 21.02.2019 № 44-02-01/60 на претензию № 13-03/734 от 08.02.2019 ответчик выразил несогласие с предъявленной суммой штрафа, просил расторгнуть договор по соглашению сторон, а также исключить штраф.

Посчитав требования, изложенные ответчиком в ответе на претензию, неисполнимыми, истец обратился в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В частях 1, 2 статьи 469 ГК РФ разъяснено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке предусмотрены в статье 482 ГК РФ: покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар, либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, либо предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475), в том числе о возмещении понесенных покупателем расходов на затаривание и (или) упаковку товара своими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено из материалов дела, в январе 2019 года на основании письма ответчика от 16.01.2019 № 262/К обществу водоканалом предоставлена возможность провести предварительные испытания новой партии товара на территории ПТП «Кавминводские очистные сооружения канализации филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал», однако данные испытания не дали соответствующего результата.

Водоканал предоставлял возможность ООО «ХГ «Основа» провести испытания, поставить товар надлежащего качества, однако ответчик не смог поставить товар, соответствующий требованиям спецификации договора № 202 (доказательства обратного ответчиком не представлены).

Пунктом 3.11 договора № 202 определено, что некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным.

В соответствии с разделом 6 договора № 202 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями вышеназванного договора.

Пунктом 6.7 договора № 202 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств предусмотрен штраф в размере 5 % от цены договора в сумме 685 013, 60 рубля.

Нарушение ответчиком условий договора, а именно: поставка партии флокулянта в количестве 1 тонны, а также не соответствие показателей товара, указанных в паспортах качества № 18/2258 от 04.12.2018 и № 18/2027 от 16.10.2018 на флокулянт, не соответствуют показателям приложения № 1 к договору № 202 от 28.08.2018, что указывает на то, что флокулянт Seurvey» марки FL-9 (H955) не является эквивалентом флокулянта Праестол 853ВС, не соответствует заявленным в спецификации требованиям (подтверждается письмами ответчика).

Судом установлено факт поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем в силу пункта 3.11 договора № 202 такой товар считается не поставленным, следовательно, у истца возникло право предъявления требования о взыскании неустойки, установленное пунктом 6.7 договора № 202.

Довод ответчика об отсутствии заявок по договору судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора № 202 поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, направляемых любым из указанных способов (по выбору заказчика): электронной почтой или по телефону. Поставка части товара (опытная партия флокулянта) поставлена ответчиком по договоренности сторон, то есть по заявке истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются и не подлежат судебной защите.

07 декабря 2018 года от ООО «ХГ «Основа» в ПТП «Кавминводские очистные сооружения канализации» филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» поставлена опытная партия флокулянта в количестве 1 тонны, что фактически подтверждает поставку части товара по устной согласованной заявке заказчика.

Довод ответчика о заключении между ООО «ХГ «Основа» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» договора о проведении опытно-промышленных испытаний не может быть принят судом, поскольку не подтвержден документально. Кроме того указанный довод опровергается следующим.

Пунктом 4.3.2 договора № 202 предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») вправе провести экспертизу поставленных товаров. Экспертиза поставленных товаров, предусмотренных Договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза товара проводится путем выполнения промышленных испытаний в условиях действующего производства, в присутствии представителя Поставщика, с оформлением Протокола испытаний.

В соответствии с указанным пунктом договора проведены промышленные испытания флокулянта Seurvey марки FL-9 (Н955), о чем составлен соответствующий отчет, подписанный представителями как ПТП «КМВ ОСК», так и ООО ХГ «Основа». Из данного отчета испытаний следует, что флокулянт не соответствует предъявляемым к нему требованиям по обезвоживанию осадка в цехе механического обезвоживания ПТП «Кавминводские очистные сооружения канализации.

Таким образом, довод общества о заключении договора о проведении промышленных испытаний подлежит отклонению.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства судом отклоняется, поскольку данная фиксированная сумма неустойки установлена договором. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным пунктом договора размером неустойки. Указанная сумма не является чрезмерной, соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру договорной ответственности. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера договорной ответственности, отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения от 28.05.2019 № 1186 при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химическая группа «Основа»», г. Казань Республики Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в размере 685 013, 60 рубля по договору поставки флокулянта для обеспечения нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 28.08.2018 № 202; государственную пошлину в размере 16 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова