Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А78-12384/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12384/2021
г.Чита
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Забайкальский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-центр+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 000 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.07.2022;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2022, ФИО4, представителя по доверенности от 01.06.2022;

от третьего лица – представитель не явился.


Общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр Забайкальский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Центр+" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 55 000 рублей.

Определением от 15.02.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное бюджетное учреждение по архивно-информационному и геопространственному обеспечению "Забайкальский архивно-геоинформационный центр".

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2022, представитель истца заявил об уточнении иска до 45 000 рублей, изменив предмет иска на неосновательное обогащение.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержала полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.

От третьего лица представитель не явился, в процессе рассмотрения дела представил письменные пояснения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №034 на оказание услуг по оценке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет комплекс консультационных услуг по оценке имущества.

Объект оценки согласован в приложении №1 к договору – торгово-выставочный центр, расположенный по адресу: <...>.

Цель оценки - определение рыночной стоимости объекта, предполагаемое использование результатов оценки – пересмотр кадастровой стоимости для обращения в комиссию (суд) по пересмотру кадастровой стоимости и связанные с этим ограничения.

Стоимость услуг по оценке определена в пункте 2.1 договора и составляет 45 000 рублей.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг полностью платежным поручением от 12.07.2021 №114.

Срок проведения оценки определен в пункт 1.2.9 договора – 10 рабочих дней с даты получения исполнителем документов.

Обмен документами производился сторонами по электронной почте.

Ответчик подготовил отчет об оценке №069 и направил истцу в электронном виде 12.07.2021.

19.07.2021 отчет был представлен истцом в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Забайкальского края с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Отчет был предоставлен в КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» для составления отзыва. В результате анализа отчета об оценке специалистами учреждения выявлены нарушения законодательства об оценочной деятельности и 04.08.2021 дано заключение о том, что представленный отчет об оценке не может быть признан достоверным, а рассчитанная рыночная стоимость рекомендуемой для целей оценки.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №2 от 06.08.2021 заявление истца было отклонено по причине несоответствия отчета оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ).

11.08.2021 комиссия известила истца о принятом решении, а также о направлении решения в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр», саморегулируемую организацию «Союз «Федерация Специалистов оценщиков», членом которой является ФИО4, проводившая оценку.

16.08.2021 КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» обратилось в саморегулируемую организацию «Союз «Федерация Специалистов оценщиков» с жалобой в порядке статьи 24.3 закона №135-ФЗ на нарушение оценщиком требований, установленных законодательством к оценочной деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки факты нарушения законодательства об оценочной деятельности подтвердились частично, составлен акт внеплановой проверки №88 от 15.09.2021.

Акт и материалы внеплановой проверки переданы в Дисциплинарный комитет саморегулируемой организацией.

13.10.2021 состоялось заседание Дисциплинарного комитета саморегулируемой организацией, на котором установлено, что после получения акта внеплановой проверки №88 от 15.09.2021 ФИО4 добровольно устранила выявленные нарушения, предоставила исправленный отчет №069/1 от 25.09.2021 в саморегулируемую организацию и заказчику. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие ранее нарушений законодательства об оценочной деятельности, дисциплинарным комитетом принято решение на указание оценщику неукоснительного соблюдения законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке, не применять меры дисциплинарного воздействия и прекратить процедуру рассмотрения по жалобе.

Исправленный отчет об оценке №069/1, который ответчик направил истцу 13.10.2021 с приложением акта приема-передачи от 12.10.2021, истцом не получен, почтовое отправление возвращено отправителю как невостребованное.

В исковом заявлении истец указывает, что для выполнения повторного отчета был вынужден обратиться к иному оценщику ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», с которым заключен договор №21/08/04 от 09.08.2021.

Стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом на основании акта приемки услуг по квитанции от 09.08.2021.

15.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в сумме 45 000 рублей, а также убытков, понесенных в связи с обращением к другому оценщику в сумме 10 000 рублей.

В ответе на претензию от 23.11.2021 ответчик указал, что все недостатки отчета были им исправлены, откорректированный отчет направлен 13.10.2021 и в связи с неудачными попытками вручения возвращен отправителю 10.11.2021.

26.11.2021 истец направил ответчику возражения относительно подписания актов приема-передачи от 12.10.2021.

Отказ ответчика (оценщика) в возмещении соответствующей суммы денежных средств, квалифицированных истцом как убытки, послужил поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 55 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования до 45 000 рублей как неосновательное обогащение, указав в качестве основания иска оказание ответчиком услуг по договору ненадлежащего качества, что, исключает возможность использования отчета оценщика в целях определения кадастровой стоимости земельных участков.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из условий договора №034 от 20.05.2021 следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

К настоящему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и сроки сдачи и приемки услуг определен сторонам в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора датой окончания оказания услуг считается дата передачи заказчику отчета, выполненного в соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора и подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Сторонами не оспаривается, что ответчик представил истцу отчет об оценке, который был впоследствии представлен для пересмотра кадастровой стоимости.

В электронном виде отчет направлен 12.07.2021, в этот же день истцом произведена оплата, подписанный акт сдачи-приемки услуг в материалы дела не представлен.

06.08.2021 отчет, подготовленный оценщиком ФИО4, отклонен решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Истец указывает, что отношения по договору прекращены с даты принятия решения 06.08.2021 об отклонении заявления истца.

Вместе с тем согласно пункту 3.3 договора в случае необоснованного отказа от подписания или уклонения от подписания акта сдачи-приемки услуг со стороны заказчика на срок более 5 дней с даты передачи отчета, договор считается выполненным, и предоставленные услуге подлежат оплате в установленном порядке.

Учитывая получение отчета 12.07.2021, оплату услуг, акт считается принятым 17.07.2021.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, предусмотренный пунктом 3.4. договора, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4.4 договора содержится право заказчика на отказ от договора с письменным уведомлением исполнителя в случае, если исполнитель не приступил к исполнению договора.

Документов, подтверждающих уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора до получения результата работ, материалы дела не содержат.

Заявление истца о том, что отказом от продолжения исполнения договора следует принимать решение комиссии от 06.08.2021, судом отклоняется, поскольку с учетом указанных норм ГК РФ, условий договора, таким доказательством является письменное уведомление об отказе от исполнения договора, причем до того, как исполнитель приступит к исполнению договора.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Статьей 701 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец, изначально обратившийся с иском о взыскании убытков, в процессе рассмотрения дела указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в качестве основания исковых требований указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по оценке, выразившееся в несоответствие результата оценки действующему законодательству об оценочной деятельности, что привело к невозможности использования результата оценки для определения кадастровой стоимости земельных участков.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отчет об оценке недвижимости признан недостоверным по итогам проверки КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр».

Сведения о том, что истец обращался к ответчику за корректировкой отчета, исправлением допущенных нарушений в соответствии с условиями пункта 3.4 договора, в материалы дела не представлено, как и доказательств отказа со стороны ответчика относительно внесения возможных изменений в отчет.

Мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок, устранения выявленных замечаний и недостатков истцом также не представлен.

Кроме того, согласно пункту 5.6 ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне обязательства по договору без предварительного взаимного согласования с другой стороной.

Следовательно, истец не вправе обращаться к иному лицу без уведомления ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик добровольно устранил выявленные недостатки и своевременно направил истцу исправленный отчет об оценке.

Обстоятельства устранения недостатков были отражены при рассмотрении жалобы на оценщика в дисциплинарном комитете саморегулируемой организации.

Доказательств наличия недостоверных сведений в исправленном отчете об оценке суду не представлено.

Судом не установлено бездействия ответчика и наличия правовых оснований для возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг за подготовку отчета об оценке, как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком на основании договора, услуги фактически оказаны, отчет представлен истцу, выявленные недостатки устранены.

Судом также не установлено оснований для квалификации заявленного требования как убытков, поскольку отсутствует совокупность условий, наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: не доказан факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, не доказан факт наличия у истца убытков.

С учетом изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 200 рублей (т.1 л.д.63).

При уточненной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявленные истцом почтовые расходы не подлежат возмещению в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выставочный Центр Забайкальский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева