Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А03-7758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7758/2021
г. Барнаул
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2021. Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644045, Россия, <...>) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658820, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 754897 руб. 80 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 24.05.2021 в размере 43422 руб. 26 коп., стоимости услуг публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по предоставлению независимой банковской гарантии в размере 35823 руб. 44 коп., штрафа за нарушения обязательств по муниципальному контракту капитального ремонта котельной № 10 г. Славгород (3 этап) от 11.12.2019 в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...>), при участии в судебном заседании: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2021, от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Инженерные сети» (далее – ООО СК «Инженерные сети», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (далее – Комитет, ответчик, заказчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО«Промсвязьбанк», третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по муниципальному контракту №08172000003190140310001 от 11.12.2019, поэтому истец не смог приступить к выполнению подрядных работ. Также ответчик неправомерно обратился к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант принципала – ООО СК «Инженерные сети») с требованием об осуществлении оплаты денежных средств по банковской гарантии № 78226-10 от 05.12.2019 в сумме 754897 руб. 80 коп. Указанные денежные средства были взысканы с истца в пользу третьего лица на основании решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-9964/2020.

В качестве правового основания исковых требований приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 393, 395, 404,406, 719, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не исполнил своих обязательств в рамках контракта по выполнению работ, без уважительных причин (т. 1 л.д. 129-132 – отзыв).

В представленном отзыве третье лицо (банк) возражало в части взыскания с ответчика суммы банковской гарантии и начисленных на нее процентов, в остальной части иска требования оставило на усмотрение суда (т. 1 л.д. 94-97 – отзыв третьего лица).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (заказчик, бенефициар) и ООО СК «Инженерные сети» (подрядчик, принципал) был заключен муниципальный контракт № 08172000003190140310001 от 11.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту котельной № 10 г. Славгорода (3 этап)) в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту) в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работы (приложение №2 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (т. 1 л.д. 24-36 – контракт).

Согласно Приложение № 2 к контракту (График выполнения работы), работы должны были начаться с момента подписания контракта (с 11.12.2019). Работа должна быть закончена не позднее 31.03.2020 (т.1 л.д. 36 – график).

Исковые требования по настоящему делу основаны на доводах истца о том, что ответчик выполнял свои обязательства по контракту ненадлежащим образом.

Между тем, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои доводы о ненадлежащем исполнении контракта со стороны заказчика.

В письменном отзыве (т.1 л.д. 129) и судебных заседаниях представитель ответчика последовательно пояснял, что истцу, который находится в г.Омске, следовало выполнить ремонт котельной в Алтайском крае. Истец участвовал в конкурсе на заключение контракта и выиграл данный конкурс, возможно рассчитывая в дальнейшем найти субподрядчика в Алтайском крае, однако не смог найти субподрядчика. После заключения контракта подрядчик даже не приступил к подрядным работам, подрядчик возможно подсчитал свои финансовые затраты на исполнение договора в Алтайском крае и увидел, что данные затраты существенны, он просил заказчика о заключении дополнительного соглашения для увеличения стоимости выполняемых работ и увеличении сроков работ, однако заказчик не согласился подписать такое дополнительное соглашение. В дальнейшем заказчик заключил договор подряда с иным подрядчиком, никаких сложностей с исполнением договора у нового подрядчика не возникает.

В ходе судебного разбирательства возражения ответчика нашли свое подтверждение доказательствами по делу, а доводы истца не подтвердились.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения наличия либо отсутствия дефектов в проектной и сметной документации (т.2 л.д. 9 – разъяснение суда о праве истца заявить ходатайство о назначении экспертизы).

Истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Фактически доводы истца основываются на его неподтвержденных утверждениях о якобы ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что истец:

- просил внести изменения в рабочую документацию, поскольку предусмотрен монтаж котла крупноблочным способом, не заложены транспортные расходы, отсутствуют монтажные чертежи укрупнительной сборки, отсутствует стоимость камер (коллекторов) экранов (т.1 л.д. 136 – письмо от 13.12.2019),

- просил увеличить размер оплаты и срок выполнения работ (т.1 л.д. 41 – письмо от 23.12.2019),

- в письме от 26.12.2019 истец указал на изменение обстоятельств для выполнения работ и уведомил о расторжении контракта без указания точных причин его расторжения (т.1 л.д. 44 – письмо от 26.12.2019).

Из материалов дела также следует, что ответчик принимал меры к тому, чтобы обязательства по контракту были выполнены подрядчиком в срок и надлежащим образом:

- ответчик дал согласие на выполнение работ способом монтажных узлов (т.1 л.д. 42 – письмо от 20.12.2019).

Также в материалах дела имеется письмо теплоснабжающей организации от января 2020 года о том, что истец к выполнению ремонта котельной не приступил, какие-либо технические материалы от истца для производства работ на объекте не поступали (т.1 л.д. 135).

Также ответчиком представлена копия нового контракта с иным подрядчиком (т.2 л.д. 31 – копия контракта). Ответчиком сообщено суду, что новый подрядчик выполняет контракт надлежащим образом, не нарушая сроков (т.2 л.д. 29 – письмо ответчика от 16.09.2021).

Таким образом, доводы истца о невозможности приступить к выполнению работ носят бездоказательный характер. Истец даже не попытался приступить к работам.

Кроме того, доводы истца о недостатках сметного расчета сами по себе не могут влечь удовлетворения исковых требований, поскольку для проверки данных доводов требуются специальные познания, а о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что им принимались меры к выполнению графика производства работ.

По мнению суда, истец не обосновал и не подтвердил доказательствами свои доводы о том, что именно действия заказчика послужили причиной задержки выполнения работ подрядчиком.

В целом из материалов дела усматривается, что какие-либо существенные причины для нарушения подрядчиком графика выполнения работ отсутствовали. Возникающие в ходе работ вопросы следовало разрешать с участием обеих сторон в рабочем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Несостоятельны доводы истца, что зимой выполнять работы было затруднительно. При заключении контракта подрядчик должен был предвидеть данное обстоятельство.

Таким образом, существенные причины для нарушения подрядчиком графика выполнения работ отсутствовали, возникавшие в ходе строительства рабочие вопросы следовало разрешать с участием обеих сторон в обычном рабочем порядке, наличие каких-либо объективных препятствий, которые бы препятствовали работе подрядчика, материалами дела не подтверждено, доказательства обратного отсутствуют.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что истец в настоящее время необоснованно предъявляет исковые требования к ответчику, основанные на выплате суммы банковской гарантии, поскольку сам истец не понес каких-либо реальных расходов в связи с выплатой банковской гарантии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (т.1 л.д. 96 – доводы третьего лица).

Действительно, в соответствии с пунктом 7.8 контракта, гарантийные обязательства установленные контрактом должны обеспечиваться подрядчиком предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям пункта 7.10 контракта, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с условиями заключенного контракта, между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» (гарант, банк) было заключено соглашение о Банковской гарантии № 78226-10 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 102 – гарантия). За предоставление гарантии банку уплачено 35823 руб. 44 коп.

Согласно пункту 7.9 контракта, в случае надлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, установленных контрактом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения таких обязательств, подлежат возврату подрядчику. Заказчик осуществляет возврат денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15 (пятнадцати) дней с даты окончания гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 контракта.

Ответчик 26.02.2020 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 754897 руб. 80 коп., в связи с неисполнением ООО СК «Инженерные сети» своих обязательств по контракту.

ПАО «Промсвязьбанк» в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 754897 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 108 – платежное поручение № 78441 от 04.03.2020)

Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-9964/2020 с ООО СК «Инженерные сети» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма 867803 руб. 89 коп., из которых: 754897 руб. 80 коп. выплаченных бенефициару денежных средств, 46426 руб. 22 коп. пени, 50 000 руб. штрафа и 16479 руб. 87 коп. процентов за период с 05.03.2020 по 20.04.2020, а также 20356 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 46 – решение).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела действия ответчика не признаны неправомерными и истец ещё не понес реальных расходов по выплате денежных сумм по пользу третьего лица, решение суда не исполнялось, доказательств этого в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику, основанные на выплате банковской гарантии, не подлежат удовлетворению, поскольку истец в настоящее время не понес каких-либо реальных расходов в связи с выплатой банковской гарантии и действия ответчика в ходе исполнения контракта не признаны неправомерными.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик допустил нарушение условий контракта.

Кроме того, в пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 3.3 контракта в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества. Соглашаясь на условия контракта ответчик должен был рассчитать все необходимые и возможные затраты, которые возникнут у подрядчика в ходе его исполнения.

Проект контракта и вся аукционная документация к нему, содержащая исчерпывающие требования и условия реализации контракта, своевременно была раскрыта истцу в открытых источниках. В связи с этим, вступая в контрактные правоотношения, ООО СК «Инженерные сети» должно было убедиться в том, что у него имеется достаточно технических, финансовых и трудовых ресурсов для своевременного исполнения обязательств перед заказчиком. При отсутствии таковых, для подрядчика являлось целесообразным принять решение о неучастии в публичных торгах. Заключив контракт на изложенных в нем условиях ООО СК «Инженерные сети» приняло на себя соответствующие предпринимательские риски.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным письменным и иным доказательствам, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Кулик