Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А72-16050/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-16050/2022

27.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 2 176 668 руб. 28 коп.


по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлон» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании договора недействительным в части установления размера неустойки


при участии:

от ООО "Светлон" – не явился, извещен до перерыва, ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), (после перерыва);

от ООО "Альянс - Строй" – не явился, извещен до перерыва, ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), (после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй", согласно которому просило взыскать задолженность по договору денежного займа №2 от 10.03.2022г. сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа с 20.07.2022г. по 31.10.2022г. в размере 1 209 260 руб. 12 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору денежного займа №2 от 10.03.2022г. с 01.11.2022 по день возврата займа; неустойку за период с 01.10.2022 по 08.10.2022 в размере 967 408 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.11.2022 заявление принято судом к производству.


Истцом в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования. В итоге истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое было удовлетворено протокольным определением от 07.02.2023 просит:

1) Взыскать с ООО «Альянс - Строй» в пользу ООО «Светлон» задолженность по договору денежного займа №2 от 10.03.2022г. основного долга (займа) в размере 1 144 657 рублей 53 копеек;

2) Взыскать с ООО «Альянс - Строй» в пользу ООО «Светлон» задолженность за проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2022г. по 31.01.2023г. в размере 121 678 рублей 66 копеек.

3)Взыскать с ООО «Альянс - Строй» в пользу ООО «Светлон» проценты (20%) за пользования суммой займа по договору денежного займа №2 от 10.03.2022г. с 31.01.2022г. по день возврата займа;

4)Взыскать с «Альянс - Строй» в пользу ООО «Светлой» неустойку на основную сумму долга по договору денежного займа №2 от 10.03.2022г. за период с 03.12.2022г. по 12.12.2022г. в размере 1 144 657 рублей 53 копеек;

5)Взыскать с ООО «Альянс - Строй» в пользу ООО «Светлон» неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользована суммой займа по состоянию на 11.12.2022г. за период начисления неустойки с 12.12.2022г. по 22.22.2022г. в размере 89 690 рублей 00 копеек.

Определением от 09.02.2023 суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Альянс-Строй" об уменьшении размера неустойки.

Определением от 21.02.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлон" о признании договора денежного займа №2 от 10.03.2022, оформленного между ООО «Светлон» и ООО «Альянс-Строй», недействительным в части начисления неустойки в размере 10%.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2023 судом объявлен перерыв на 20.04.2023 г. на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании 20.04.2023г. представитель ООО "Альянс - Строй" заявил ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Прокуратуры Ульяновской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Представитель ООО "Светлон" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Подобных оснований привлечения к участию в деле третьими лицами указанных лиц не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Необходимость в привлечении указанных выше лиц в рамках настоящего дела отсутствует, реальность сделок подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.

В порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство ООО "Альянс - Строй" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ульяновской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ООО "Альянс - Строй" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку подана кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении встречного искового заявления ООО "Альянс-Строй" об уменьшении размера неустойки.

Представитель ООО "Светлон" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд оставил ходатайство ООО "Альянс - Строй" без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 по делу №А72-16050/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в связи с изложенным определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2023 вступило в законную силу.

Представитель ООО "Альянс - Строй" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на встречное исковое заявление.

Представитель ООО "Светлон" пояснил, что отзыв на встречное исковое заявление направлялся в адрес ООО "Альянс - Строй".

Направление истцом в адрес ответчика отзыва на встречное исковое заявление подтверждается почтовой квитанцией, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, отзыв на исковое заявления размещен на сайте суда 09.03.2023, соответственно у ответчика было достаточно времени для ознакомления с ним.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО "Светлон" настаивает на первоначальных исковых требованиях с учетом уточнений, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альянс - Строй".

Представитель ООО "Альянс - Строй" настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Светлон» подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела «10» марта 2022г. между ООО "Светлон" (заимодавец) и ООО "Альянс - Строй" (заемщик) заключен договор займа №2 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 коп. (далее – Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до "31" мая 2022г. (п.1.3 договора).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Займодавца (п.1.4 договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 20% процентов годовых (п.2.1 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 Договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 Договора) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.03.2022г. Заимодавец предоставил в качестве займа денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4 от 10.03.2022г., выполнив свои обязательства в полном объеме.

Платежное поручение представлено в материалы дела.

Заемщик взятые на себя обязательства, принятые по Договору, надлежащим образом не исполнил, сумма займа и проценты не неё оплачены Заимодавцу частично, оплата по договору произведена в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в безналичном порядке по платежному поручению №174 от 20.07.2022г.

10.08.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию №04 с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, задолженность не погашена.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

ООО "Альянс - Строй" возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата заемных средств в материалы дела не представлены.

Исковые требования в части основного долга и процентов ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с учетом уточнения проценты за пользование займом в сумме 121 678 руб. 66 коп. за период с 21.07.2022 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 по день фактического возврата суммы займа проценты из расчета 20% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты установлены договорами в размере 20% годовых (пункт 2.1 договоров).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом того, что исковые требования в части процентов за пользование займом ответчиком не оспариваются, требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 121 678 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга за период с 03.12.2022г. по 12.12.2022г. в размере 1 144 657 рублей 53 копеек и неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.12.2022г. за период начисления неустойки с 12.12.2022г. по 22.22.2022г. в размере 89 690 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа с процентами (п. 1.3. договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 Договора, если Заемщик будет иметь просрочку выплаты суммы займа и процентов более 2 (двух) месяцев, неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа и процентов будет составлять 10 (десять) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 10% за каждый день просрочки в пересчете на проценты годовых составляет 3650%, что само по себе является показателем ее несоразмерности.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной в практике хозяйственной деятельности экономических субъектов.

Суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 144 657,53 * 0,1% *10 = 11 446 руб. 58 коп. – неустойка в связи с просрочкой возврата суммы основного долга и 89 690 * 0,1% *10 = 896 руб. 90 коп. – неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.12.2022 за период с 12.12.2022 по 22.12.2022.

Таким образом, исковые требования ООО «Светлон» подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с увеличением истцом суммы исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.

Во встречном исковом заявлении ООО «Альянс – Строй» просит признать договор денежного займа №2 между ООО «Светлон» и ООО «Альянс – Строй» недействительным в части начисления неустойки в размере 10%, то есть по сути просит признать недействительным п. 3.2 договора. При этом указывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, взыскиваемый ООО «Светлон» за 10 дней, явно завышен и равен сумме основного долга, что приведет к необоснованной выгоде истца по первоначальному иску. Начисление неустойки в размере 10%, как указывает истец, явно противоречит основам правопорядка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Действовавшие на момент заключения договора и на момент рассмотрения спора нормы законодательства не содержат императивных норм, ограничивающих размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате.

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 3.2 Договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 10 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки само по себе не может служить основанием для признания этого условия недействительным.

Заключение договора на кабальных условиях ООО «Альянс-Строй» не доказано. Ответчик не представил доказательств того, что договор был заключен им в силу стечения тяжелых обстоятельств и у него отсутствовала возможность заключения договора с иным лицом на более выгодных для себя условиях. Доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял о разногласиях по размеру неустойки, им также не представлены. Следовательно, ответчиком не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 179 ГК РФ.

Кроме того, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ООО «Альянс-Строй» на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» также является в рассматриваемом случае необоснованной.

Согласно данным разъяснениям при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Ответчик не представил доказательств того, что проект договора был предложен истцом, а также того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в частности о размере неустойки (то есть оказался слабой стороной договора). ООО «Светлон» не является кредитной организацией, а, следовательно, ООО «Альянс-Строй» не является слабой стороной договора. Таким образом, оснований для признания условий договора недействительными на основании ст. 169 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Альянс-Строй» не подлежат удовлетворению.

Расходы по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Альянс-Строй».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» (ИНН <***>; ОГРН <***>):

1 144 657 руб. 53 коп. – основной долг по договору займа;

121 678 руб. 66 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.07.2022 по 31.01.2023, а также с 01.02.2023 по день фактической возвраты суммы займа проценты из расчета 20% годовых;

11 446 руб. 58 коп. – неустойка в связи с несвоевременным возвратом основного долга за период с 03.12.2022 по 12.12.2022;

896 руб. 90 коп. – неустойка в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.12.2022 за период с 12.12.2022 по 22.12.2022;

33 883 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Светлон» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Строй" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 172 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.