Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А53-27651/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27651/2015
г. Краснодар
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Асеева И.В. – Пономаренко Н.А. (доверенность от 13.09.2017), от Асеева П.В. – Пономаренко (доверенность от 13.09.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» Котова А.А., Таегян О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Асеева И.В. и Асеева П.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А53-27651/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное управление № 25» (далее – должник) Таегян О.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до рассмотрения заявления Таегян О.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 26.02.2021 заявление Таегян О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена реализация имущества должника (сообщение о реализации опубликовано на сайте ЕФРСБ от 22.01.2021 № 6061597) до рассмотрения заявления Таегян О.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2021 определение суда от 26.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асеев И.В. и Асеев П.В. просят отменить принятые по делу судебные акты. Действия Таегян О.В. по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме совершены со злоупотреблением правом, поскольку погашение требований не состоялось. Принятие обеспечительных мер повлекло причинения вреда интересам независимых кредиторов должника.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Асеева И.В. и Асеева П.В. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов А.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017 № 182(6176).

Таегян О.В. направила заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника до рассмотрения заявления Таегян О.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ 22.01.2021 № 6061597, на торги выставлено следующее имущество:

- асфальтоукладчик, 2013 года выпуска, марки Саterpillar АР655D, двигатель № С6Е39963, зав. № машины (рамы): САТАР655AGNN00296, гос. рег. номер: код 61, серия ЕА, № 81-51, цвет – жёлтый, начальная цена – 8 105 тыс. рублей;

- планировщик дорожный, 2013 года выпуска, Саterpillar РМ200, двигатель № ТНХ02139, зав. № машины (рамы): САТРМ200СР1С00569, гос. рег. номер: код 61, серия ЕА, № 81-54, начальная цена – 16 999 тыс. рублей.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может повлечь реализацию имущества должника, необходимого для производственной деятельности, подлежащей возобновлению после погашения заявителем реестра требований кредиторов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление Таегян О.В. о намерении удовлетворить все требования конкурсных кредиторов к должнику, которое определением суда от 12.03.2021 удовлетворено. Таегян О.В. определено погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, до 25.03.2021 в размере 33 143 973 рублей 08 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве; незамедлительно по истечении установленного срока погашения требований к должнику представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, и заявление о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов должника; по итогам удовлетворения требований кредиторов должника назначено судебное заседание на 13.04.2021.

Суды указали, что в данном случае принятые обеспечительные меры предотвратят причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба, а их непринятие, напротив, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела, с учетом намерения лица погасить реестр требований кредиторов; в результате принятия обеспечительных мер сохраняется баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, истребуемые меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявления Таегян О.В. о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов к должнику отказано.

Кроме того, суд рассмотрел заявление Асеева И.В. и Асеева П.В. об отмене обеспечительных мер, которое определением суда от 19.05.2021 удовлетворено, обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества должника, принятые определением суда от 26.02.2021, отменены.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении Таегян О.В. сроков погашения требований, затягивании процедуры банкротства и злоупотреблении правом не имеют правового значения, поскольку получили оценку при рассмотрении заявления Асеева И.В. и Асеева П.В. об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в настоящее время обеспечительные меры отменены судом первой инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А53-27651/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека