Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А43-10955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-10955/2024


г. Нижний Новгород 05 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-219),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю., после перерыва - помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о снижении размера неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО1, Тамбовская область, г. Тамбов,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2022 – по веб-конференции, после перерыва – не явился,

от ответчика – не явился, после перерыва – ФИО3 по доверенности от 01.05.2024,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промет» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» об уменьшении размера неустойки, начисленной по договору поставки нефтепродуктов №36-5-2019 от 22.05.2019 между ООО ТД «Энергия» и ООО «Дорожник-Плюс», до 912 762 руб. 03 коп., в том числе за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 - до 490 645 руб. 52 коп., с 02.10.2022 по 04.04.2023 - до 422 645 руб. 52 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 14.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2024, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик после перерыва исковые требования отклонил. Указал, что ответчиком избран неверный способ защиты своего права, в удовлетворении требований просил отказать. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела судебных актов, относящихся к предмету настоящего иска.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 по делу № А43-12533/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, с ООО «Дорожник-Плюс» в пользу ООО «Торговый Дом Энергия» взыскано 5 559 121 руб. 50 коп. долга, 5 194 900 руб. 43 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 и далее неустойка на сумму долга начиная со следующего дня окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% за каждый день просрочки, 76 770 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2023) по делу № А64-8357/2022 признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк, в отношении ООО «ДорожникПлюс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 по делу № А64-8357/2024 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023) ООО «Дорожник-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

ООО «ТД Энергия» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДорожникПлюс» требования в общем размере 22 363 396 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец считает, что заявленная ООО «Торговый Дом Энергия» неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, превышает размер основного долга в два раза. При этом необоснованное увеличение кредиторской задолженности нарушает права конкурсных кредиторов, уменьшая возможность полного удовлетворения требований и увеличивая нагрузку на конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-12533/2022 установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «ДорожникПлюс» обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.05.2019 №36-5-2019, в связи с чем в пользу ООО «Торговый Дом Энергия» был взыскан долг и неустойка. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 АПК РФ). Данное правило не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем возможность суда при рассмотрении дела о банкротстве прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия конкурсного кредитора с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае размер задолженности должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, в том числе определен размер неустойки и процентная ставка для начисления данной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты основного долга.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о снижении неустойки.

Более того, Арбитражный суд Нижегородской области отмечает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2024) по делу № А64-8357/2024 включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 559 121, 50 руб. основной долг, 4 437 619, 87 руб. – неустойка за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, 5 142 187, 20 руб. – неустойка за период с 02.10.2022 по 04.04.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ТД Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственной пошлины в размере 71 319 руб. прекращено.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.