Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А49-15518/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-15518/2017
г. Пенза
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ФИО2/ФИО3 ул., ½, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (Радужная <...>, Засечное с., Пензенский район, Пензенская область, 440513; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 11664296 руб. 14 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО4 (доверенность)

от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее - ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании 4363754 руб. 04 коп., в том числе: 986214 руб. 12 коп. – задолженность по договору № 1491-000710 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.05.2015, 3377539 руб. 92 коп. – неустойка за период с 22.08.2017 по 15.11.2017. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2018 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы иска до 7309283 руб. 74 коп., в том числе: 986214 руб. 12 коп. - задолженность (21 платеж), 6323069 руб. 62 коп. – неустойка за период с 22.08.2017 по 29.01.2018, а с 30.01.2018 неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности со сроком оплаты 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 по делу № А49-15518/2017 с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскан долг в сумме 986214 руб. 12 коп. и пени в сумме 2249802 руб. 39 коп., а также пени с 30.01.2018 исходя из действующей учетной ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44819 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПКФ «Термодом» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А49-15518/2017 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Решение в части взыскания долга оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства ими устанавливаются; предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения, определить правовую природу обязательств, изложенных в пункте 4.2. договора в целом, принимая во внимание волю сторон.

При новом рассмотрении в части взыскания неустойки, в связи с погашением ответчиком задолженности путем подписания между истцом и ответчиком соглашения о зачете 14.06.2018, определением от 05.12.2018 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до суммы 11664296 руб. 14 коп., составляющей неустойку за период с 22.08.2017 по 14.06.2018 за несвоевременное исполнение обязательств по договору №1491-000710 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между ОАО «МРСК Волги» и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) №1491-000710 (в редакции дополнительных соглашении №1 от 24.12.2015, №2 от 16.03.2016), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика – подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района, с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап – 6МВт, 2 этап- 10МВт, 3 этап – 10МВт, 4 этап – 10МВт) с образованием 2 (двух) точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: - вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), - вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор – 18МВт), класс напряжения в точках присоединения – 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопринимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36МВт по второй категории надёжности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 № 169 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО ПКФ «Термодом» к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» по индивидуальному проекту и составляет 28816292 руб. без НДС, 34003224 руб. 56 коп. с НДС

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 16.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата производится в соответствии с графиком платежей: 1) 16.07.2015 - 1000000 руб.; 2) 21.07.2015 - 1000000 руб.; 3) 05.11.2015 - 1000000 руб., 4) 30.11.2015 – 141680 руб.; 5) 25.04.2016 – 986214 руб. 12 коп., 6) 25.05.2016 – 986214 руб. 12 коп., 7) 25.06.2016 – 986214 руб. 12 коп., 8) 25.07.2016 – 986214 руб. 12 коп., 9) 24.08.2016 – 986214 руб. 12 коп., 10) 23.09.2016 – 986214 руб. 12 коп., 11) 23.10.2016 – 986214 руб. 12 коп., 12) 22.11.2016 – 986214 руб. 12 коп., 13) 22.12.2016 – 986214 руб. 12 коп., 14) 21.01.2017 – 986214 руб. 12 коп., 15) 20.02.2017 – 986214 руб. 12 коп., 16) 22.03.2017 – 986214 руб. 12 коп., 17) 21.04.2017 – 986214 руб. 12 коп., 18) 21.05.2017 – 986214 руб. 12 коп., 19) 20.06.2017 – 986214 руб. 12 коп., 20) 20.07.2017 – 986214 руб. 12 коп., 21) 19.08.2017 – 986214 руб. 12 коп., 22) 18.09.2017 – 986214 руб. 12 коп., 23) 18.10.2017 – 986214 руб. 12 коп., 24) 17.11.2017 – 986214 руб. 12 коп., 25) 17.12.2017 – 986214 руб. 12 коп., 26) 16.01.2018 – 986214 руб. 12 коп., 27) 15.02.2018 – 986214 руб. 12 коп., 28) 17.03.2018 – 986214 руб. 12 коп., 29) 16.04.2018 – 986214 руб. 12 коп., 30) 16.05.2018 – 986214 руб. 12 коп., 31) 15.06.2018 – 986214 руб. 12 коп., 32) 15.07.2018 – 986214 руб. 12 коп., 33) 14.08.2018 – 986214 руб. 12 коп., 34) 13.09.2018 – 986214 руб. 12 коп.

В соответствии с п.1.3. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца и ответчика составляет не более 4 лет с даты заключения договора, т.е. до 19.05.2019.

На основании письма ООО ПКФ «Термодом» от 16.10.2018 №3596 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям №1491-000710 от 15.05.2015, в соответствии с которым срок действия технических условий продлен до 19.05.2022.

В силу подпункта 2.3.10 пункта 2.3 договора Заявитель обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

По условиям пункта 4.2 данного договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

С целью исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика истец заключил с ООО «Инженерная производственная компания» договор на выполнение проектных и изыскательных работ №1540-003733 от 17.11.2015 со стоимостью работ 1574201 руб. 81 коп., и с ООО «ТЭС» договор подряда №1740-00867 от 28.03.2017 на выполнение работ по объекту «Строительство двух линейных ячеек 110 кВ в ОРУ 110 кВ ПС 110/35/10/6 кВ «Водозабор» (ООО ПКФ «Термодом»)» со стоимостью работ 38686952 руб. 42 коп. По актам сдачи-приемки выполненные работы истцом приняты в 2016-2017г.г. Оплата по указанным договорам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Общая стоимость понесенных истцом расходов на технологическое присоединение объектов ответчика составила 40261154 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО «МРСК Волги» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выполнению мероприятий для осуществления технологического присоединения объектов ответчика до установленного договором срока. При этом, ООО ПКФ «Термодом» в свою очередь, обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям не исполнило, в связи с чем, указанная в п.1.5 договора документация сторонами не подписана. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не приступил даже к разработке проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ООО ПКФ «Термодом» оплату очередного 21 платежа в размере 986214 руб. 12 коп. произвело 14.06.2018, то есть с нарушением установленного договором срока – 19.08.2017, истец на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку в размере 11664296 руб. 14 коп. за период с 22.08.2017 по 14.06.2018.

Суд считает, что требования истца заявлены обоснованно исходя из следующего.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "в" п. 16 Правил № 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и данными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии предусмотрено в том числе право сетевой организации на начисление неустойки не только за нарушение потребителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению но и иных обязательств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление Пленума № 16)).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума №16).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (определение от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576) выражена правовая позиция, в соответствии с которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, может быть согласовано сторонами в договоре.

В определении от 12.05.2017 №304-ЭС17-3060 по делу №А27-5589/2016 Верховный Суд РФ также отметил, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения №1491-000710 от 19.05.2015 стороны согласовали условия о порядке оплаты и об ответственности за нарушение своих обязательств по договору, в том числе и за просрочку внесения промежуточных платежей согласно графику.

Так, пунктом 3.2. договора в редакции от 19.05.2015 было установлено, что оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора Заявитель перечисляет Сетевой организации платеж в размере 100% платы за технологическое присоединение.

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий в части сроков оплаты, и в протоколе согласования разногласий п.3.2. принят в редакции Заявителя, предусматривающий ежемесячную оплату в размере 1416801 руб. 02 коп. с разбивкой общего платежа по графику в период с мая 2015 по апрель 2017.

Дополнительным соглашением №2 от 16.03.2016 к договору стороны внесли изменения в п.3.2 договора, включив в него новый график платежей, в соответствии с которым Заявитель производит оплату по договору согласно графику, который состоит из 18 ежемесячных платежей, последний платеж в размере 1889068 руб. 03 коп. должен быть произведен 18.04.2019.

Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны истца с протоколом разногласий, который принят в редакции истца. Новый график состоит из 34 платежей со сроком оплаты с 16.07.2015 по 13.09.2018.

При этом условиями договора обязанность Заказчика по исполнению графика внесения платежей не поставлена в зависимость от срока выполнения работ по технологическому присоединению, то есть, нет привязки к факту технологического присоединения объекта по договору и этапов выполненных работ, как это предусмотрено в типовых договорах об осуществлении технологического присоединения. В данном случае договор заключен на технологическое присоединение по индивидуальному проекту и по индивидуальному тарифу.

Применение неустойки предусмотрено пунктом 4.2. договора об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям №1491-000710 от 19.05.2015, в соответствии с которым сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой в случае несвоевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей, согласовали в договоре в рамках представленной им свободы договора условия публичного договора по своему усмотрению, в связи с чем, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие пункта 4.2. договора допускает начисление неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору согласно согласованному графику, что соответствует его буквальному содержанию и согласуется с положениями пункта 16 Правил № 861.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

Поэтому ссылка представителя ответчика на то, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является публичным и его условия договора должны быть аналогичны договору, являющемуся предметом рассмотрения по делу №А62-434/2016, не может быть принята судом во внимание.

То обстоятельство, что Правилами № 861, действующими на дату заключения договора, была предусмотрена неустойка только за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не исключает возможности согласования сторонами договора технологического присоединения условия о неустойке за нарушение любых обязательств по договору, одним из которых является обязательство заявителя по оплате услуг сетевой организации. Равным образом, порядок исчисления такой неустойки может быть согласован сторонами от всей цены договора по аналогии с неустойкой, установленной в подпункте "в" пункта 16 Правил № 861, что само по себе не нарушает прав и интересов сторон.

Кроме того, правила № 861 (в редакции, действующей с 15.10.2016) предусматривают, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых в подпункте "г" пункта 16(6) названных Правил предусмотрено исполнение заявителем ненадлежащим образом обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Довод ответчика о том, что он не мог изменить условие договора об ответственности сторон в части начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей, судом не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Правилами № 861 предусмотрена возможность заявителя не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора.

Так в п.15 Правил №861 указано, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком было заявлено о несогласии с редакцией п. 4.2. договора, то есть с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение и от всей суммы договора. Предложение об изменении условия договора об ответственности ответчик истцу также не направил. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты по графику, выплатить истцу неустойку.

Изначально, как указывалось выше, договор со стороны ответчика был подписан с протоколом разногласий в отношении сроков оплаты мероприятий по технологическому подключению, и принят в его редакции. У ответчика была возможность выразить свое не согласие и в отношении порядка определения и размера ответственности сторон в случае нарушения обязательств по договору, в том числе и в случае нарушения графика оплаты. Своим правом ответчик не воспользовался.

Суд обращает внимание и на те обстоятельства, что договор был заключен сторонами в мае 2015, тогда как свое несогласие с условиями договора в части начисления неустойки ответчик выразил только в 2018 году, при этом, требования истца о взыскании платы по графику и неустойки за просрочку внесения платежей по графику были предметом судебных разбирательств по ряду дел: А49-14197/2016, А49-1862/2017, А49-2358/2017, А49-10800/2017, А49-12527/2017, А49-14129/2017, и каких-либо возражений со стороны ответчика о взыскании неустойки и порядка ее определения у ответчика не было.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1491-000710 от 19.05.2015 является публичным, положение о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон. При этом, согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках представленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка начисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнение этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако указанные положения закона не препятствуют сторонам определить меры договорной ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств (п.4 ст. 328 и п.4 ст. 421 ГК РФ).

Истец выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов ответчика согласно ТУ, оплатив работы в 2016-2017г.г. на сумму 40261154 руб. 23 коп., то есть превышающую сумму по договору заключенному между истцом и ответчиком, тогда как ответчик не приступил даже к разработке проектной документации, поэтому довод представителя ответчика об авансировании со стороны ответчика и о злоупотреблении правом со стороны истца не состоятелен.

Доказательств того, что действия истца совершались с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, ответчиком не представлено.

Ответчик при исполнении договора обязан выполнить необходимые технические мероприятия в своей части и внести установленную плату, в данном случае 21 платеж в сумме 986214 руб. 12 коп. до 19.08.2017. Вместе с тем, оплата очередного платежа произведена 14.06.2018, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд исходя из положений ст.ст. 1, 309, 310, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличие явно выраженной в договоре воли сторон, направленной на возможность начисления неустойки в случае просрочки внесения авансовых платежей. В связи с чем, истец правомерно на основании пункта 4.2 договора начислил неустойку в связи с просрочкой внесения очередного платежа, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислена неустойка в сумме 11664296 руб. 14 коп. за период с 22.08.2017 по 14.06.2018 исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора – 8,25% годовых и общего размера платы за технологическое присоединение 34003224 руб. 56 коп.

Однако к требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,1155 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0,014х8,25%) составляет 42,16% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, арбитражный суд считает возможным размер заявленной истцом неустойки снизить до однократной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, призвано прежде всего обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения. Его цель состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

В отличие от прочих мер гражданско-правовой ответственности неустойка в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником предполагает не полное возмещение имущественных потерь кредитора, а компенсацию нарушенного должником имущественного интереса кредитора.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума №7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в Сбербанке России составляла 11,80% годовых, в ВТБ 24 - 10,9% годовых

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла 11,35% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 7,25-9% годовых.

Согласно п.75. Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо приять во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе такие, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ООО ПКФ «Термодом» является одной из крупнейших компаний застройщиков в Пензенской области которое в том числе, осуществляет строительство жилого микрорайона «Спутник», обеспечивает население доступным жильем, создает новые рабочие места, способствует пополнению бюджета Пензенской области и Пензенского района. В настоящее время ответчик осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры – 3 детских садов. На 2019 год запланировано строительство школы на 2500 мест и детской поликлиники. Согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2019г. по делу №А49-10760/2016 ООО ПКФ «Термодом» переданы обязательства застройщика ОАО «Пензастрой» перед пострадавшими участниками долевого строительства (Закон Пензенской области от 31.08.2017 №3069-ЗПО) объекта - многоквартирный жилой дом стр. №1, корпус 6, 1-й этап строительства по ул. 8 Марта в г. Пензе, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений на уплаченную по состоянию на 29 января 2019 г. сумму - 327162935 руб. Для достройки указанного объекта строительства и исполнения требований перед пострадавшими участниками долевого строительства необходимо затратить 191307460 руб. собственных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России – 7,75% годовых, что составит сумму 2144299 руб. 24 коп. Основания для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России судом не установлены.

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения платы за технологическое присоединение ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2144299 руб. 24 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, долг в сумме 986214 руб. 12 коп. уплачен ответчиком 14.06.2018, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (23.11.2017), в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному требованию также подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 44819 руб. При увеличении суммы иска до 11664296 руб. 14 коп. госпошлина не доплачена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44819 руб., а в доход федерального бюджета в размере 41434 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» пени в сумме 2144299 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44819 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41434 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова