Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А08-173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-173/2021
г. Белгород
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главы КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Плодородие», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Главе КФХ ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства самосвала ГАЗ-САЗ-35071, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> и прекращении залога ООО «Плодородие» в отношении спорного транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий главы КФХ ФИО2 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения в конкурсную массу транспортного средства самосвал ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением от 05.08.2021 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства самосвала ГАЗ-САЗ-35071, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> и прекращении залога ООО «Плодородие» в отношении спорного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Плодородие».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.12.2022 объявлялся перерыв до 21.12.2022 15-50.

На основании статей 121 – 123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования конкурсного управляющего и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1095/2019 от 02.06.2020 индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В процессе проведения конкурсного производства стало известно, что 28.06.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 28/06/19/04, в соответствии с которым ФИО3 приобрел грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>.

Между тем, 10.12.2018 года между ООО «Плодородие» и ФИО2 был заключен договор поставки товара с одновременным заключением договора залога № 04/12-2018з, согласно которому в залог ООО «Плодородие» передан грузовой самосвал ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>, после чего, 19.04.2019 года ООО «Плодородие» получило свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер 2019-003-554544-761. Сведения о данном залоговом обязательстве содержатся на сайте Федеральной Нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: https://www.reestr-zalogov.ru.

Обязательство по оплате по договору поставки в адрес ООО «Плодородие» со стороны ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, ООО «Плодородие» обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 года требования ООО «Плодородие» в размере 7 740 400 рублей включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2, как обеспеченные залогом имущества, в том числе ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>.

Указанное свидетельствует о том, что 28.06.2019 года данный автомобиль был приобретен ФИО3 незаконно и подлежит истребованию из чужого незаконного владения покупателя.

Претензию от 26.10.2020 об истребовании имущества ФИО3 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО3 обратился со встречным иском, в котором сослался на те обстоятельства, что в соответствии с договором купли-продажи от 28.06.2019 ФИО3 приобрел в собственность у ФИО2 самосвал ГАЗ-САЗ-35071 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> по цене 98 000 руб.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге ФИО3 не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 об этом его в известность не ставил.

О возникновении спора на принадлежащий ему самосвал он узнал из полученного искового заявления конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО2 ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определения арбитражного суда, которым он привлечен к участию в деле по данному иску в качестве ответчика.

Поскольку в момент совершения сделки купли-продажи самосвала ФИО3 не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права продавать указанную машину и, что она находится в залоге у ООО «Плодородие», ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем и законным владельцем транспортного средства и прекратить залог ООО «Плодородие» в отношении самосвала.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 36 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, поскольку ИП ФИО3 является приобретателем спорного транспортного средства по первой сделке, заключенной с должником, истребование имущества из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты, что само по себе влечет отказ в иске конкурсного управляющего.

По встречному иску суд полагает следующее.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора купли-продажи № 28/06/19/04 от 28.06.2019 сведения о залоговом обязательстве продавца в пользу ООО «Плодородие» были размещены на сайте Федеральной Нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, проявив должную степень заботливости и осмотрительности ИП ФИО3 мог знать об обременении транспортного средства залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2019 года требования ООО «Плодородие» в размере 7 740 400 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2, как обеспеченные залогом имущества, в том числе ГАЗ-САЗ-35071, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): <***>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, по требованию о прекращении залога залогодержатель ООО «Плодородие» должен выступать ответчиком.

Ходатайств о привлечении ООО «Плодородие» соответчиком по встречному иску ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Судебные расходы по уплате госпошлины за встречный иск относятся на ИП ФИО3 и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 920 руб.

Во встречном иске ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.