Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А60-61132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61132/2020
22 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом пивного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 55 525 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 18/06 от 18.06.2021г., паспорт,

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено. Заседание проводилось по ходатайству Истца в онлайн режиме.

ООО "Дом пивного оборудования" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СервисДрафт" о взыскании задолженности по договору поставки № 01/03/19 от 01.03.2019 г. в размере 55 525 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб. 00 коп.

Определением от 15.12.2020 г. заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Ответчика поступили дополнительные возражения, согласно которым, 21.07.2020 года ООО «Дом пивного оборудования» обратился с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области, дело № А60-36065/2020, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ.

02.11.2020 года судебный приказ был направлен судом для принудительного исполнения в Ленинское РОСП № 2 по Саратовской области, где было возбуждено и исполнено в полном объеме исп.пр.№ 106391/20/64049.

27.11.2020 года г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов с расчетного счета ООО СервисДрафта произошло списание на сумму 56 636.00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом пивного оборудования», по вынесенному судебному приказу, что подтверждается инкассовым поручением.

20.11.2020 года судебный приказ по делу № А60-36065/2020 был отменен, но денежные средства уже были исполнены и направлены Взыскателю.

Истец обратился в суд с исковым заявлением с теми же требованиями, оснований для взыскания которых, не имеется.

ООО «Дом пивного оборудования» пояснений относительно доводов Ответчика не представило.

В связи с чем, 24.02.2021г. суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 22.03.2021г.

Кроме того, суд направлял запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ленинское РОСП № 2 г. Саратова о предоставлении информации. Ответ на запрос не поступил.

Определением суда от 22.03.2021г. назначено судебное заседание на 28.04.2021г.

08.04.2021г. от Истца поступили пояснения, указывают, что денежные средства были списаны со счета Ответчика инкассовым поручением в пользу ФССП, а не Истца. До Истца денежные средства не дошли.

Суд пришел к выводу о необходимости истребовать документы по делу от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ленинское РОСП № 2 г. Саратова, о чем вынесено определение от 22.03.2021г. Данное определение оставлено без исполнения.

Определением суда от 29.04.2021г. судебного заседание отложено на 16.06.2021г.

Поскольку определение суда об истребовании доказательств от 22.03.2021г. не исполнено, суд вынес повторное определение от 29.04.2021г.

Определением суда от 29.04.2021г. суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа за невыполнение требований указанных в судебных актах.

29.06.2021г., 07.07.2021г. от Ленинского РОСП № 2 г. Саратова поступили материалы исполнительного производства, а также поясняют, что денежные средства по исполнительному производству № 106391/20/64049-ИП были возвращены должнику.

06.07.2021г. от Истца поступило заявление об уточнении заявления в части взыскании судебных расходов до 21 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Дом пивного оборудования" (Поставщик) и ООО "СервисДрафт" (Покупатель) заключен договор поставки № 01/03/19 от 01.03.2019г. согласно которому, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар: оборудование, части, комплектующие и аксессуары, далее именуемые «Товар», на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена за единицу Товара, количество и общая стоимость товара указываются в товарных накладных о передаче товара Покупателю, в счетах, а также могут быть согласованы для нескольких партий и спецификациях, которые определяют условия поставки конкретного количества товара и являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.4. договора, оплата товара производится па условиях 100% предоплаты. Оплата Покупателем счета является подтверждением согласия на приемку товара, указанного в счете.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД № УТ-5537 от 30.12.2019г. на сумму 5 400 руб. 00 коп., УПД № УТ-5536 от 30.12.2019г. на сумму 58 125 руб. 00 коп.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем имеются отметки подписанными руководителем и/или уполномоченными представителями Ответчика и заверенные печатью в получении товара в указанных документах.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчиком, надлежащим образом обязательства по договору не выполнил, оплату в полном объеме не произвел. Товар оплачен частично (30.01.2020 на сумму 8 000 руб.), задолженность составляет 55 525 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх.№ 1 от 04.06.2020г. с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Ответчик оплату не произвел.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело А60-36065/2020), вынесенный судебный приказ от 04.08.2020г. отменен по заявлению должника.

В связи с чем, Истец обратился с данным иском в суд.

Доводы Ответчика относительно списания 56 636,00 рублей в пользу ООО "Дом пивного оборудования", по вынесенному судебному приказу в рамках дела А60-36065/2020 (исполнительное производство № 106391/20/64049-ИП), судом рассмотрены и отклонены за недоказанностью, опровергаются материалами дела.

От Истца поступили пояснения, указывают, что денежные средства были списаны со счета Ответчика инкассовым поручением в пользу ФССП, а не Истца. До Истца денежные средства не дошли.

По запросу суда, в материалы дела поступили материалы исполнительного производства № 106391/20/64049-ИП, постановление о прекращении исполнительного производства от 27.11.2020, платежные поручения, подтверждающие возврат должнику денежных средств, списанных со счета должника по данному исполнительному производству (п/п 290481 от 01.12.2020 и п/п №280502 от 01.12.2020).

Согласно сведениям базы АИС ФССП России денежные средства назад от должника не возвращались на депозитный счет Ленинского РОСП №2 г. Саратова.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 525 руб. 00 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. 00 коп.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 09/07 от 09.07.2020г., акт выполненных работ от 03.12.2020г., счет на оплату № 29 от 09.07.2020г., счет на оплату № 58 от 01.12.2020г., платежное поручение № 2024 от 09.07.2020г. на сумму 7 000 руб. 00 коп., № 3902 от 01.12.2020г. на сумму 6 000 руб. 00 коп., дополнительное соглашение от 05.07.2021г. к договору на оказание юридических услуг № 09/07 от 09.07.2020г., счет на оплату № 42 от 05.07.2021г., платежное поручение № 46 от 05.07.2021г. на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик возражений не представил.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом пивного оборудования" (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг № 09/07 от 09.07.2020г. с ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика определенные Российским законодательством юридические действия, а именно: защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в связи со взысканием в пользу Заказчика задолженности с ООО «СервисДрафт» по договору поставки № 01/03/19 от 01.03.2019 г. в размере 55 525 рублей, в том числе НДС 20 %.

Стороны согласовали дополнительное соглашение от 05.07.2021г. к договору на оказание юридических услуг № 09/07 от 09.07.2020г., согласно которому, в связи с увеличением объема услуг по договору № 09/07 от 09.07.2020 г., рассмотрением спора с ООО «СервисДрафт» по общим правилам искового производства, стороны согласовали увеличение общей стоимости договора на оказание юридических услуг на 8 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, общая стоимость услуг Исполнителя составляет 21 000 рублей, НДС не облагается, что включает в себя:

- составление и подача заявления о выдаче судебного приказа - 7000 руб.

- составление и подача искового заявления - 6000 руб.

- участие в трех онлайн заседаниях суда при рассмотрении в порядке искового производства - 8000 руб.

Предусмотренное договором вознаграждение оплачено Истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 14 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа надлежит отказать ввиду следующего.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском, арбитражном и административном процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, после отмены судебного приказа в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение расходов, понесенных в приказном производстве, не представляется возможным. Общее правило заключается в том, что судебные расходы распределяются по делу, а не по спору, т.е. издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в рамках того дела, с рассмотрением которого связаны понесенные стороной издержки.

Следовательно, в исковом производстве, инициированном истцом после отмены судебного приказа, возмещение судебных расходов, понесенных в приказном производстве (за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого принятый арбитражным судом судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника), в порядке Главы 9 АПК РФ не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны - в связи с рассмотрением конкретного дела.

Таким образом, обращаясь (после отмены ранее выданного судебного приказа) в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, истец не вправе был заявлять в рамках настоящего дела требование о взыскании 7 000 рублей судебных издержек по договору на оказание юридических услуг № 09/07 от 09.07.2020г. - за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа, понесенных истцом в другом деле (дело № А60-36065/2020).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3903 от 01.12.2020г. в размере 1 110 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2145 от 20.07.2020г. произведен зачет уплаты госпошлины в размере 1 111 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2221 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ИНН 3459008560, ОГРН 1143443005089) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом пивного оборудования" (ИНН 6679063650, ОГРН 1156679000290) сумму основного долга по договору в размере 55 525 (пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом пивного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 221 (две тысячи двести двадцать один) руб. 00 коп.

2. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом пивного оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина