Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А19-7279/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7279/2022

«22» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.05.2024

Решение  в полном объеме изготовлено   22.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассматривает в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665835, Иркутская область, Ангарск город, 29 <...>)

о взыскании 174 876 руб. 09 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев»

о взыскании убытков в сумме  6 459 895 руб. 98 коп.,

третье лицо: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Монолит»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.02.2023, паспорт);

от ИП ФИО2: ФИО5 (доверенность от 02.11.2023, паспорт, документ об образовании),

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» с требованиями о взыскании убытков в размере 173 074 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 801 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, убытков в размере 6 459 895 руб. 98 коп.

Определением суда от 02.11.2022  дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № А19-12002/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев», третье лицо: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании убытков в сумме  6 459 895 руб. 98 коп. с настоящим делом № А19-7279/2022. Объединенному делу присвоен номер № А19-7279/2022.

Ответчик иск оспорил по мотиву недоказанности его вины в возникшем пожаре и размера убытков.


Обстоятельства дела.

Предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» являлись арендаторами торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

07.10.2021 в арендуемом сторонами торговом павильоне произошел пожар, в результате которого имуществу индивидуальному предпринимателю был причинен ущерб на сумму 173 074 руб. 22 коп.

По утверждению истца, заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 542 от 10.11.2021 была установлена причина пожара – тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования в подсобном помещении магазина, находящееся во владении общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев».

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, поскольку пожар произошёл в помещении, находящемся в его владении, истец направил ему претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке. Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ обратился с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в сумме 173 074 руб. 22 коп., а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск оспорил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 542 от 10.11.2021, на котором истец основывает свои требования,  не подтверждает противоправного действия или бездействия ответчика.

Противоправность поведения ответчика означает нарушение прямого предписания положений договора или какого-либо нормативного правового акта.

Согласно заключению эксперта № 542 ответы на вопрос:

1. Где расположен очаг пожара? Очаговая зона пожара определяется во внутреннем объеме подсобного помещения магазина «Сарсенбаев» с правой стороны (при входе со стороны с торгового зала).

2. Что послужило причиной пожара? Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

Вместе с тем, экспертом не установлено, какое конкретно оборудование работало в аварийном режиме, в ходе экспертизы не исследовалось оборудование, не были изъяты материалы (электропроводка) оборудования для подтверждения данной версии. Экспертиза проведена не в полном объеме.

По результатам проведенной дополнительной проверки 14.06.2022 инспектором ОНД и ПР г. Иркутска ФИО6 было вынесено постановление № 386/331 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в котором  указано, что в результате проведенной проверки, в том числе, не был установлен факт нарушения кем-либо специальных правил, установленных нормативными правовыми актами либо общих разумных мер предосторожности, эксплуатации технических устройств с неустранимыми дефектами. Не установлена субъективная сторона в виде неосторожной формы вины в чьих-либо действиях, так как не выявлено, кем и какие правила при эксплуатации здания или оборудования были нарушены либо проигнорированы дефекты в его работе. Таким образом, виновное лицо не установлено.

Ответчик оспорил и размер убытков по мотиву недоказанности и документальной неподтвержденности.

При определении убытков истец обязан доказать, что он понес расходы или должен будет их произвести для восстановления нарушенного права, что произошла утрата или повреждение имущества истца.

Представленные истцом акт инвентаризации имущества и счета не оплату не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность имущества истцу, стоимость данного имущества, а также то обстоятельство, что истец понес соответствующие расходы или должен будет их произвести и эти расходы связаны с противоправным действием или бездействием ответчика.

Не представил истец и доказательства, подтверждающие изъятие продуктов питания из оборота, а также документы, обеспечивающие их прослеживаемость.


Определением суда от 02.11.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело с делом №А19-12002/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев», третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании убытков в сумме  6 459 895 руб. 98 коп., по следующим обстоятельствам спора.

Предпринимателю  ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.30-й Дивизии, 19, кадастровый номер 38:36:000022:563.

ФИО3 принадлежит на праве собственности граничащий с указанным выше земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000022:827.

Между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о бессрочном использовании вышеуказанных земельных участков и установке на нем нестационарного торгового объекта, представляющего собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

ФИО3 на вышеуказанных земельных участках осуществила возведение нестационарного торгового объекта, общей площадью 210 м2.

14.06.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор  купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество: нестационарный торговый объект, общей площадью 210 м2, расположенный на момент заключения договора по адресу: <...>/19.

Одним из арендатором торгового места в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...>/19, являлось общество «Сарсенбаев».

07.10.2021 в арендуемом ООО «Сарсенбаев» у предпринимателя ФИО2 помещении произошел пожар (в подсобном помещении магазина ООО «Сарсенбаев»).

Данным пожаром нестационарному торговому объекту был нанесен существенный ущерб.

По факту произошедшего 07.10.2021 пожара проводилась проверка Федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области, и заключением эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 542 от 18.10.2021 была установлена причина произошедшего 07.10.2021 пожара -неисправная работа оборудования арендатора: «тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования в подсобном помещении магазина ООО «Сарсенбаев» (арендатора).

Для исключения версии причины пожара вследствие неисправности электропроводки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области были проведены две дополнительные экспертизы. Обе экспертизы подтвердили, что электропроводка в помещении находилась в исправном состоянии.

Согласно заключениям эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 157, 158 от 22.10.2021, были исследованы фрагменты медной электрической проводки, изъятой с места пожара, и установлено, что границы между жилой и зоной оплавления не выявлено. Данное оплавление образовано в результате внешнего теплового воздействия. На представленных на исследование объектах признаков протекания аварийного режима не выявлено.

Кроме того, результатами приемо-сдаточных испытаний электрических сетей НТО, проведёнными специализированной аккредитованной организацией (ООО «ЭнергоМаш), была подтверждена полная исправность всех электрических сетей нестационарного торгового объекта. В соответствии с техническим отчетом №289 о проведении приемо-сдаточных испытаний электрических сетей административного здания по адресу: <...> за подписью начальника ЭТЛ ФИО7  сети соответствуют требованиям ПУЭ и пригодны к эксплуатации. Дата утверждения отчета 11 июня 2021 года.

Исходя из вышеизложенного электропроводка нестационарного торгового объекта  находилась в надлежащем состоянии, в связи с чем, эксперты посчитали данную версию маловероятной.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, неисправная работа электрооборудования, принадлежащего ООО «Сансербаев», выразилась в неисправной работе электроудлинителя, к которому были подключены одновременно три холодильных установки. Одновременное подключение трёх потребителей высокой мощности в совокупности с неисправностью удлинителя привело к большому переходному сопротивлению (БПС) в месте плохого контакта внутри этого удлинителя.

Как следует из указанного заключения эксперта № 542: «БПС - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов, в которых сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. ... Так как при последовательном соединении элементов цепи величина протекающего по ним тока одинакова на всех участках данной цепи, то тепловыделение на отдельных участках (в местах) с большим переходным сопротивлением значительное. Тепловыделение повышается и при некоторых условиях может быть настолько большим, что приводит к нагреванию отдельных элементов (участков) цепи до значительной температуры, при которой происходит обугливание изоляции, возгорание горючих материалов, плавление металла контактных элементов и т.д. ...

При этом предохранители, даже правильно выбранные, не могут предотвратить пожар, так как ток в цепи может лишь незначительно отличаться (и это скорее в сторону уменьшения) от нормальной величины».

Таким образом, очаговая зона пожара определяется во внутреннем объеме подсобного помещения магазина «Сарсенбаев» с правой стороны (при входе со стороны с торгового зала). Проверкой было установлено, что в месте определения очаговой зоны находились 3 холодильника, 1 пила, 1 вытяжка. Следовательно, присутствовали места контактных соединений.

Включение в одну розетку через удлинитель несколько приборов могло привести к аварийному режиму работы электрооборудования, а именно неплотный контакт в местах соединения повлек к большому переходному сопротивлению.

Пожар произошел не по причине неисправной электрической проводки, а вследствие неисправной работы электроудлинителя, принадлежащего ООО «Сансербаев».

Согласно п.4.4.2 договора аренды между сторонами, арендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого имущества, коммуникаций и оборудования, находящихся в арендуемом имуществе.

В соответствии с п. 4.4.8 договора аренды арендатор обязан соблюдать в пределах границ арендуемого имущества требования СЭС, Госпожарнадзора, Энергонадзора, техники безопасности, установленные для организаций данного вида.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение арендатором ООО «Сарсенбаев» обязательств по договору аренды № 01-6/2021 от 22.06.2021, выразившееся в несоблюдении противопожарных правил и норм, приведших к пожару.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В большинстве случаев после монтажа электрооборудование не подвергается профилактическим осмотрам, техническому контролю, обслуживанию и ремонтно-предупредительным мероприятиям. Однако со временем с ним происходят отрицательные изменения. Ухудшение состояния электрооборудования приводит к нерациональному использованию электрической энергии и повышению уровня пожарной опасности, а, значит, требует за ним систематизированного наблюдения.

Пожарная безопасность объектов различного назначения в значительной степени определяется состоянием эксплуатируемого электрооборудования и электроустановок. Там, где есть контактные соединения в электросетях, процесс окисления металлических поверхностей электроконтактов и появления дефектов непрерывен.

Основным направлением в обеспечении пожарной безопасности эксплуатируемого электрооборудования является максимально возможное снижение вероятности возникновения пожара от электроустановок в целом и от отдельных электрических изделий. ("Методические рекомендации но организации профилактики пожаров от электрооборудования в жилых и общественных зданиях с применением технических средств" (направлены письмом МЧС России от 07.04.2022 № 43-2004-19).

Учитывая изложенное, арендатор должен был следить за правильностью подключения своего холодильного и иного оборудования, его исправностью, за нагрузками электрооборудования на сеть, за соблюдением норм и правил при пользовании помещением и т.д.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку несоблюдение арендатором противопожарных правил и норм привело к пожару в арендуемом помещении, убытки собственника имущества подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Размер убытков подтверждён размером расходов, которые собственник имущества понёс на восстановление принадлежащего ему на праве собственности имущества (НТО), а именно:

1)   договором на оказание услуг по составлению сметной документации на ремонтно-восстановительные работы от 11.10.2021 на сумму 5000 руб., актом выполненных работ от 31.12.2021,

2)   локальным ресурсным сметным расчетом, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения после пожара составит 3262400 руб. (оплата труда),

3)   договором подряда, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО8 от 13.10.2021г. на сумму 3262400 руб.,

4)   актом о приемке выполненных работ от 17.01.2022г. (форма №КС-2),

5)   справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2022г. (форма №КС-3),

6)   договором подряда, заключенным между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Деметра» на сумму 883132 руб.,

7)   актом №ДЕ-0000599 от 30.11.2021 г.,

8)   квитанциями к приходному кассовому ордеру №2135 от 25.10.2021, №2301 от 17.11.2021, №2372 от 01.12.2021г.,

9)   договором поставки строительных материалов для ремонтно-восстановительных работ от 11.10.2021Г,

10)       спецификациями от 11.10.2021 №1-4,

11)       счетами-фактурами №129, №130 от 03.11.2021, №132, №133 от 04.11.2021, №146 от 22.11.2021, №147 от 23.11.2021, №126 от 26.10.2021, №148 от 23.11.2021, №122 от 13.10.2021, №125 от 20.10.2021 на общую сумму 1 768 915 руб. 98 коп.

12)       договором №ИТБ-ИП ФИО2 2021 от 25.10.2021, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Инвестиции Технологии Безопасность» о выполнении работ по восстановлению после пожара 07.10.2021 системы пожарнойсигнализации и системы звукового оповещения о пожаре в помещениях нестационарноготоргового объекта общей площадью 210 м2, расположенном по адресу: <...> на сумму 164665 руб.,

13) расчетной сметой на восстановление после пожара 07.10.2021 системы ПО и 30,

14) актом о результатах комплексного опробования от 21.01.2021г.,

15)       актом приемки в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и оповещения в помещениях нестационарного торгового объекта.

Обязанность ООО Сарсенбаев» возместить ущерб истцу подтверждена фактом наличия убытков у истца и причинно-следственной связью между причинённым ущербом и виновными действиями ответчика.

Кроме того согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ)

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На стороне предпринимателя помимо реального ущерба  имеет место возникновение упущенной выгоды, которая выражается в том, что заявитель был лишен возможности сдавать нестационарный торговый объект в аренду и получать за это арендные платежи - по причине того, что данный объект необходимо было привести в надлежащее состоянии после пожара.

1. Упущенная выгода по помещению ООО «Сансербаев»:

Согласно договору аренды №01-6/2021 от 22.06.2021, заключенному с ООО «Сансербаев», размер арендной платы за использование нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, составил 113 100 руб. в месяц.

Следовательно, сумма упущенной выгоды за период с 08.10.2021 по 17.01.2022 составила 375783 руб. (за октябрь -(3648,38 руб. сумма аренды в день X 24 дня) = 87561 руб., за ноябрь -113100 руб., за декабрь - 113100 руб., за январь 2022г. - (3648,38 руб. сумма аренды в день х 24 дня) = 62022 руб.).

Общая сумма убытков составила  6 459 895 руб. 98 коп. и подлежит взысканию с лица, причинившего этот вред – ответчика по спору.


Ответчик иск предпринимателя оспорил по мотиву недоказанности ни одной из проведенных экспертиз вины общества в пожаре.

Размещение электрооборудования  было согласовано с арендодателем, в том числе по наименованию, количеству.

В целях увеличения точек подключения электрооборудования в сети была смонтирована наружная разводка (то, что истец называет электроудлинителем), которая была подключена к электрощитку арендодателем. Наружную разводку монтировали по договору на выполнение электромонтажных работ № 26/06 от 26.06.2021, заключенному с обществом «АльфаПотенциал».

Договором аренды не предусмотрено ограничение нагрузки на электросеть, при этом арендодателем не разработаны и не доводились до сведения арендатора правила (инструкции, регламенты и т.д.) по пользованию помещения, по пожарной безопасности, электробезопасности.

Заключение эксперта ФГБУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 542, где указано, что наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования в подсобном помещении магазина, находящееся во владении общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев», не подтверждает возникновение очага пожара в электрооборудовании общества, поскольку эксперт не поставил вопрос о необходимости дополнительного исследования электрооборудования.

При этом проведенной ответчиком внесудебной экспертизой в АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» установлено, что аварийный режим является вторичным коротким замыканием, то есть следствием уже протекающего пожара.

Кроме того, специалист отметил, что объект пожара не был снабжен устройством защитного подключения в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», из чего следует, что именно арендодателем не были обеспечены меры пожарной безопасности, предусмотренные законодательством и нацеленные на защиту имущества от пожара.

Поскольку в материалах проверки по факту пожара достоверно не установлены причины пожара, виновные лица, имеется необходимость в назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Ответчик оспорил и размер убытков ввиду их документальной неподтвержденности, способствованию кредитором увеличения их размера:

- не доказано право собственности истца на земельные участки;

- не представлены документы по выполнению и оплате подрядных работ;

- чрезмерности расходов на ремонт: в арендуемой помещении натяжных потолков не имелось, в соседних торговых помещениях потолки не пострадали, следовательно, данные виды работ арендодателем произведены по собственной инициативе, а не по вине арендатора; демонтаж крови на площади 182 кв.м не требовался, поскольку согласно постановлению № 386/331 об отказе в возбуждении уголовного дела в результате пожара повреждена кровля на площади 50кв.м.; стеклянные конструкции были повреждены частично,  следовательно, оснований для их полной замены по всему периметру здания не требовалось; система пожарной безопасности на объекте отсутствовала либо находилась в нерабочем состоянии, о чем свидетельствует выявление пожара на стадии позднего обнаружения, следовательно, расходы на восстановление неисправной либо отсутствующей системы пожарной безопасности не обоснованы.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие реального ущерба, в том числе не представил доказательства, что он действительно понес расходы или должен будет их произвести для восстановления нарушенного права, что произошла утрата или повреждение имущества истца, а в отношении упущенной выгоды – неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заключенные договоры и подписанные акты приема-передачи не подтверждают понесенных истцом фактических расходов.


Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ сделал заявление о фальсификации представленных истцом (ИП ФИО2) документов:

- договора подряда от 25.08.2020 с приложением локального ресурсного сметного расчета 3 1, заключенного между ФИО3 и ФИО8 на сумму 7 713 987 руб. 19 коп.;

-  договора подряда на ремонтно-восстановительные работы после пожара 07.10.2021 от 13.10.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО8 на сумму 3 262 400 руб.;

- договора купли-продажи имущества от 14.06.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2

В случае несогласия истца с исключением данных документов из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по определению давности изготовления документов.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации: заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Истец (ИП ФИО2) от исключения доказательств из дела отказался; уголовно-правовые последствия представления в материалы дела фальсифицированных доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Ответчик в заседании просил вопрос о проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной технико-криминалистической экспертизы не рассматривать.

Определением суда от 30.11.2022 делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Иркутское экспертное бюро», эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова причина пожара, произошедшего 07.10.2021 в торговом павильоне (здании) по адресу: <...> и где имел место очаг возгорания (оборудование, сети энергоснабжения, строительные конструкции павильона (здания) и т.д.)?

            В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро», согласно которому  на основании имеющейся на момент производства экспертизы информации можно сделать вывод о том, что место первоначального возникновения (очаг пожара) находится у противоположной входу из торгового зала стены в правой части нижней полки металлического стола, расположенного между морозильным ларем и разделочным столом. Более точно установить очаг пожара из имеющейся информации не представляется возможным.

Причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования. Установить конкретный аварийным режим не представляется возможным.

Третье лицо ФИО3 по результатам ознакомления с экспертным заключением заявило ходатайство о вызове в заседание суда эксперта для дачи пояснений по следующим вопросам.

- верно ли, что экспертом из всех возможных причин пожара в качестве единственно возможной общей причины пожара определено тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования, как об этом указано на странице 31 заключения эксперта?

- верно ли, что из всех причин теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, экспертом определены только две возможные причины?

- верно ли, что в качестве первой наиболее вероятной причины пожара экспертом установлено тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления в месте соединения тонкого многопроволочного провода кустарного удлинителя и моножильного провода стационарной электросети павильона, находившееся внутри розетки, обозначенной на странице 27 экспертного заключения?

- верно ли, что в качестве второй вероятной причины пожара экспертом установлено возгорание блока питания находившейся недалеко от очага пожара микроволновой печи, возникшее в результате перегрузки по напряжению (перенапряжения) стационарной электросети павильона?

- верно ли, что причиной, по которой эксперт не смог установить конкретную причину пожара, явилось установление экспертом наличие двух вероятных взаимоисключающих конкретных причин пожара?

- верно ли, что при исключении из перечня наиболее вероятных причин пожара, какой-либо одной из двух причин, эксперт может установить конкретную причину пожара –в качестве которой будет являться вторая оставшаяся не отклон?нной причина?

- верно ли, что в ходе экспертного исследования экспертом был сделан вывод о том, что в материалах дела отказного производства сведения о наличии перенапряжения в стационарной электросети павильона отсутствуют (последний абзац на странице 28 экспертного заключения)?

- если эксперт будет иметь достаточные доказательства того, что на дату пожара какие-либо перегрузки по напряжению стационарной электросети павильона отсутствовали, сможет ли эксперт, отклонив данную причину пожара дать заключение о конкретной причине пожара, а именно о том, что причиной пожара явилось:-тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления в месте соединения тонкого многопроволочного провода кустарного удлинителя и моножильного провода стационарной электросети павильона, находившееся внутри розетки, обозначенной на странице 27 экспертного заключения? Необходимо ли эксперту для дачи такого заключения проводить какие-либо дополнительные исследования?

Эксперт представил письменные пояснения по каждому из заданных вопросов и дал устные пояснения в судебном заседании 10.08.2023.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, эксперту ФИО10.

04.03.2024 из федерального государственного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет поступило экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость материального ущерба, причинённого собственнику пожаром, произошедшим 07.10.2021 года в торговом объекте площадью 210 кв.м, расположенном по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000022:563 38:36:000022:827, учитывая фактически выполненные ремонтные работы в ценах 4 квартала 2021 года, по локальному сметному расчету № 1, составляет 5 176 187 руб. 60 коп. (с НДС). 

По результатам ознакомления с заключением эксперта ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 5 551 970 руб. 60 коп.: 5 176 187 руб. 60 коп. – убытки на восстановление поврежденного пожаром имущества, 375 783 руб. – упущенная выгода. Уточнения иска судом принято.


Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска соистцов является требование о взыскании убытков.

Понятие убытков, в том числе и причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, изложено в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, истцы обязаны с разумной степенью достоверности подтвердить размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а ответчик вправе представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а также доказывает отсутствие вины в возникновении убытков, наличие которой предполагается.

Как видно из материалов дела, 07.10.2021 имел место пожар в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...>/1, принадлежащем предпринимателю ФИО2

Арендаторами помещений в торговом объекте являлись, в том числе, общество «Сарсенбаев» и предприниматель  ФИО1

Данным пожаром нестационарному торговому объекту был нанесен существенный ущерб, что участниками спора не отрицается, между сторонами возник спор относительно причин возникновения пожара, а также лица, в результате действия (бездействия) которого возник пожар: по мнению соистцов, таковым является арендатор ООО «Сарсенбаев».

            Суд проверил доводы соистцов применительно к представленным в дело доказательствам.

            Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2022, заключения эксперта № 245 от 13.05.2022, наибольшие термические повреждения расположены в кладовой торгового павильона «Сарсенбаев» в западной части на расстоянии 1 метра от пола. Термические повреждения в данном месте выражены в виде полного уничтожения отделочных материалов, выгорании лакокрасочного покрытия,   изменения цвета металла и его деформации на стеновых панелях. В  данном месте обнаружены свисающие со стен медные жилы электросетей без изоляции, на концах которых обнаружены следы оплавления каплевидной формы, диаметр данных жил составляет 2,5 мм.

Определением суда от 30.11.2022 делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова причина пожара, произошедшего 07.10.2021 в торговом павильоне (здании) по адресу: <...> и где имел место очаг возгорания (оборудование, сети энергоснабжения, строительные конструкции павильона (здания) и т.д.)?

            В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро», согласно которому  на основании имеющейся на момент производства экспертизы информации можно сделать вывод о том, что место первоначального возникновения (очаг пожара) находится у противоположной входу из торгового зала стены в правой части нижней полки металлического стола, расположенного между морозильным ларем и разделочным столом. Более точно установить очаг пожара из имеющейся информации не представляется возможным.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, является допустимым и относимым доказательством по делу.

            Таким образом, материалами дела документально подтвержден очаг пожара – кладовая торгового павильона, находящейся аренде у ответчика.

По заключению эксперта, причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования. Установить конкретный аварийным режим не представляется возможным.

Третье лицо ФИО3 по результатам ознакомления с экспертным заключением заявило ходатайство о вызове в заседание суда эксперта для дачи пояснений по следующим вопросам.

- верно ли, что экспертом из всех возможных причин пожара в качестве единственно возможной общей причины пожара определено тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования, как об этом указано на странице 31 заключения эксперта?

- верно ли, что из всех причин теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, экспертом определены только две возможные причины?

- верно ли, что в качестве первой наиболее вероятной причины пожара экспертом установлено тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления в месте соединения тонкого многопроволочного провода кустарного удлинителя и моножильного провода стационарной электросети павильона, находившееся внутри розетки, обозначенной на странице 27 экспертного заключения?

- верно ли, что в качестве второй вероятной причины пожара экспертом установлено возгорание блока питания находившейся недалеко от очага пожара микроволновой печи, возникшее в результате перегрузки по напряжению (перенапряжения) стационарной электросети павильона?

- верно ли, что причиной, по которой эксперт не смог установить конкретную причину пожара, явилось установление экспертом наличие двух вероятных взаимоисключающих конкретных причин пожара?

- верно ли, что при исключении из перечня наиболее вероятных причин пожара, какой-либо одной из двух причин, эксперт может установить конкретную причину пожара –в качестве которой будет являться вторая оставшаяся не отклонённой причина?

- верно ли, что в ходе экспертного исследования экспертом был сделан вывод о том, что в материалах дела отказного производства сведения о наличии перенапряжения в стационарной электросети павильона отсутствуют (последний абзац на странице 28 экспертного заключения)?

- если эксперт будет иметь достаточные доказательства того, что на дату пожара какие-либо перегрузки по напряжению стационарной электросети павильона отсутствовали, сможет ли эксперт, отклонив данную причину пожара дать заключение о конкретной причине пожара, а именно о том, что причиной пожара явилось:-тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления в месте соединения тонкого многопроволочного провода кустарного удлинителя и моножильного провода стационарной электросети павильона, находившееся внутри розетки, обозначенной на странице 27 экспертного заключения? Необходимо ли эксперту для дачи такого заключения проводить какие-либо дополнительные исследования?

            В материалы дела поступили письменные ответы по поставленным третьим лицом вопросам, согласно которым:

            - является верным утверждение о том, что экспертом из всех возможных причин пожара в качестве единственно возможной общей причины пожара определено тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети или электрооборудования, как об этом указано на странице 31 заключения эксперта;

- из всех причин теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, экспертом определены только две возможные причины. Наиболее вероятная причина: токовая перегрузка удлинителя, подключенного напрямую к стационарной электросети внутри корпуса электрической розетки, расположенной на стене за морозильным ларем, наименее вероятной причиной являются большие переходные сопротивления внутри розетки, расположенные за разделочным столом.

Иные аварийные режимы работы электросети или электрооборудования рассматривались экспертом в качестве возможных версий, не нашедших своего подтверждения в исследованных экспертом материалах.

Токовая перегрузка удлинителя: данный аварийный режим работы электросети или электрооборудования является наиболее вероятной причиной теплового проявления электрического тока, явившегося, в свою очередь, непосредственной причиной пожара в павильоне.

Экспертом было установлено, что к розетке, расположенной на стене павильона за морозильным ларем, был подключен не предусмотренный схемой электроснабжения павильона удлинитель. Местонахождение данной розетки и холодильного ларя подробно описаны в экспертном заключении. Данный удлинитель не был подключен к розетке посредством электровилки. Проводники удлинителя были подключены напрямую к стационарной сети павильона внутри корпуса розетки. Проводники удлинителя были заведены в корпус розетки через отверстие в левой боковой ее части. Проводники же стационарной электросети были заведены в корпус розетки через верхнюю часть розетки. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными экспертом фотографиями с места происшествия, находящимися в материалах исследованного экспертом отказного производства по факту пожара.

Токовая перегрузка удлинителя, вызвавшая сверхнормальный  нагрев токоведующих жил и возгорание находившихся в соприкосновении с ними предметом, могла быть вызвана двумя причинами:

- непосредственно токовой нагрузкой удлинителя, то есть подключением к нему потребителей, суммарное токовое потребление которых превышало нагрузку, которую способны были выдержать токоведущие жилы данного удлинителя,

- механическим либо термическим повреждением изоляции проводников удлинителя, в результате чего произошло их короткое замыкание с последующим нагревом токоведущих жил и возгоранием предметов, находившихся в непосредственном соприкосновении с этими проводниками.

Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара является нагрев проводников удлинителя, произошедший или в результате токовой перегрузки удлинителя, или в результате механического либо термического повреждения изоляции и короткого замыкания его проводников.

Установить более конкретный механизм возникновения пожара из представленных эксперту сведений не представляется возможным;

- на вопрос, верно ли, что в качестве первой наиболее вероятной причины пожара экспертом установлено тепловое проявление электрического тока в результате большого переходного сопротивления в месте соединения тонкого многопроволочного провода кустарного удлинителя и моножильного провода стационарной электросети павильона, находившееся внутри розетки, обозначенной на странице 27 экспертного заключения, эксперт ответил отрицательно. Установленные экспертом наиболее вероятные причины пожара не включают в себя версию о возгорании в результате большого переходного напряжения в месте скрутки тонкого многопроволочного провода кустарного удлинителя и моножильного провода стационарной электросети павильона. Пожар произошел в результате разогрева токоведущих жил удлинителя, вызванного не большим переходным напряжением в месте скрутки, а токовой перегрузкой или коротким замыканием проводников этого удлинителя, хотя и произошедшего в непосредственной близости от описанной розетки. Возможность причастности больших переходных сопротивлений к возникновению пожара рассматривалась экспертом лишь в качестве маловероятной причины пожара и только в отношении электророзетки, расположенной за разделочным столом и только при условии включения в данную розетку какого-либо электропотребителя;

- является неверным утверждение о том, что в качестве второй вероятной причины пожара экспертом установлено возгорание блока питания находившейся недалеко от очага пожара микроволновой печи, возникшее в результате перегрузки по напряжению (перенапряжения) стационарной электросети павильона;

- в ходе экспертного исследования экспертом действительно был сделан вывод о том, что в материалах дела отказного производства отсутствуют сведения о наличии перенапряжения в стационарной электросети павильона (последний абзац на странице 28 экспертного заключения).

Оценив и исследовав экспертное заключение в совокупности с данными им пояснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела документально подтверждено, что к розетке, расположенной на стене павильона за морозильным ларем, был подключен не предусмотренный схемой электроснабжения павильона удлинитель, и пожар произошел в результате токовой перегрузки или короткого замыкания проводников этого удлинителя, при этом данный удлинитель не был подключен к розетке посредством электровилки, проводники удлинителя были подключены напрямую к стационарной сети павильона внутри корпуса розетки. Проводники удлинителя были заведены в корпус розетки через отверстие в левой боковой ее части.

В заседании суда был вызван эксперт ФИО9 для дачи пояснений по возникшим у сторон и суда вопросам по проведенному экспертному исследованию.

Как следует из данных экспертом в заседании суда устных пояснений, в случае защиты изготовленного удлинителя автоматом тока, соответствующим сечению проводников данного удлинителя, либо его изготовления из проводников с сечением, аналогичным сечению подвед?нных к розетке проводников стационарной электропроводки, вероятнее всего пожар бы не имел места. Вне зависимости от конкретного аварийного режима, приведшего к непосредственной причине пожара, аварийный нагрев проводников кустарного удлинителя был бы предотвращён либо автоматом защиты, соответствующим сечению проводников удлинителя, либо стационарным автоматом защиты, предназначенным для защиты стационарной электропроводки, которая имела сечение больше, чем у кустарного удлинителя. Вне зависимости от того, была ли повреждена изоляция проводников удлинителя, либо было ли подключено к удлинителю оборудование, превышающее по мощности технические возможности кустарного удлинителя, оба этих возможных механизма привели к одному последствию – аварийному перегреву проводников этого удлинителя, то есть к непосредственной причине пожара

Никаких доказательств согласования подключения удлинителя к розетке, способа такого подключения удлинителя к розетке ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств извещения об этом арендодателя – в целях установки автомата защиты.

Согласно пункту 2.6.1.Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: «2.6.1. Силовое электрооборудование электрических сетей и электроустановок потребителя должно быть защищено от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащено средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами».

Согласно главе «Термины, применяемые в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, и их определения» :«Силовая электрическая цепь -электрическая цепь, содержащая элементы, функциональное назначение которых состоит в производстве или передаче основной части электрической энергии, ее распределении, преобразовании в другой вид энергии или в электрическую энергию с другими значениями параметров».

Согласно пункту 1.1.2..Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: «1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей».

По смыслу названных норм права Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей распространялись и на ответчика, как на потребителя в смысле, установленном пунктом 1.1.2. Правил, во владении которого находилось спорное помещение.

При этом согласно пункту 4.4.8. договора аренды №01-6/2021 от 22.06.2021  на ответчика возложена обязанность соблюдать в границах арендованного имущества требования техники безопасности, установленные для организаций данного вида

Согласно пункту 1.2.2..Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: «1.2.2. Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности других нормативно-технических документов; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии».

Согласно пункту 1.2.2..Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: «2.6.9. Устройства аварийной и предупредительной сигнализации постоянно должны быть в состоянии готовности к работе и периодически опробоваться». В соответствии с пунктом 3.1.3.Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979): «3.1.3. Аппараты защиты по своей отключающей способности должны соответствовать максимальному значению тока КЗ в начале защищаемого участка электрической сети (см. также гл. 1.4). 3.1.5. В качестве аппаратов защиты должны применяться автоматические выключатели или предохранители. Для обеспечения требований быстродействия, чувствительности или селективности допускается при необходимости применение устройств защиты с использованием выносных реле (реле косвенного действия).

Согласно пункту 3.1.8.Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979): «3.1.8. Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности. Защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии: одно-, двух-и трехфазных -в сетях с глухозаземленной нейтралью; двух-и трехфазных -в сетях с изолированной нейтралью. Надежное отключение поврежденного участка сети обеспечивается, если отношение наименьшего расчетного тока КЗ к номинальному току плавкой вставки предохранителя или расцепителя автоматического выключателя будет не менее значений, приведенных в 1.7.79 и 7.3.139».

Проведенной по делу экспертизой было установлено сечение проводников спорного удлинителя, которое составляло 0,7 мм2 (абзац 3 стр. 25 экспертного заключения). Для данного сечения проводников должен быть установлен защитный автомат тока номиналом не более 6А.

Также экспертом установлено, что защитный автомат тока, установленный на данную электрическую линию стационарной электропроводки, был гораздо большим номиналом – номиналом 16А. Автомат был предназначен для защиты проводников сечением не менее 1,5мм2 (абзац 9 на странице 24 экспертного заключения) и не был предназначен для защиты проводников сечением 0,7мм2 (абзац 3 на странице 25 экспертного заключения).

Кустарно изготовленный удлинитель, явившийся причиной пожара, не был предусмотрен проектом электроснабжения помещения павильона (рабочей документацией 1-2021-ЭОМ), и не был фактически установлен в павильоне на момент проведения испытаний электропроводки павильона (абзац 7 и следующие далее абзац на странице 25 экспертного заключения).

Следовательно, ответчик обязан был использовать находящееся в павильоне электрооборудование и электрические сети в полном соответствии с нормативно-техническими требованиями электротехнической и пожарной безопасности, однако доказательств соблюдения таковых суду не представлено.

Доводы ответчика об изготовлении кустарного удлинителя предыдущим арендатором или работником компании, занимающейся электро-техническим обслуживанием арендуемых ответчиком помещений, документально не подтверждены.

Суду не представлено доказательств передачи ему павильона с «кустарно» установленным удлинителем.

При этом представляется невозможным не увидеть необычное присоединение удлинителя (не посредством электровилки. а напрямую к стационарной сети павильона внутри корпуса розетки через отверстие в левой боковой ее части).

Проведенной по делу экспертизой установлено, что такой способ подключения удлинителя не был предусмотрен схемой электроснабжения павильона.

Результатами приемо-сдаточных испытаний электрических сетей НТО, проведёнными ООО «ЭнергоМаш, подтверждена полная исправность всех электрических сетей нестационарного торгового объекта.

В соответствии с техническим отчетом №289 о проведении приемо-сдаточных испытаний электрических сетей административного здания по адресу: <...> за подписью начальника ЭТЛ ФИО7  сети соответствуют требованиям ПУЭ и пригодны к эксплуатации. Дата утверждения отчета 11 июня 2021 года.

Экспертное заключение ФИО11 судом исследовано и не принимается в качестве доказательств отсутствия вины ответчика, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался, при этом проведенной по делу экспертизой даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, входящие в предмет доказывания по делу.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела документально подтверждено изготовление и монтаж удлинителя силами арендатора (а иные лица доступ к кладовой не имели), отсутствие дополнительного автомата защиты, предназначенного для защиты таких проводников (проводников с меньшим сечением), не обращение арендатора за установкой автомата защиты ввиду изготовления нового удлинителя, и возникновение пожара именно в данном удлинителе, что свидетельствует о доказанности со стороны истцов совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Реальный размер убытков предпринимателя ФИО2 подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой федерального государственного образовательного учреждения высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, согласно выводам которой стоимость материального ущерба, причинённого собственнику пожаром, произошедшим 07.10.2021 года в торговом объекте площадью 210 кв.м, расположенном по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000022:563 38:36:000022:827, учитывая фактически выполненные ремонтные работы в ценах 4 квартала 2021 года, по локальному сметному расчету № 1, составляет 5 176 187 руб. 60 коп. (с НДС). 

Возражения ответчика к размеру убытков судом рассмотрены, по каждому из них экспертом даны следующие пояснения в судебном заседании:

- указанная в заключении эксперта общая площадь в 210 м2 принята на основании следующих данных: фактически обмеренных помещений, где внутренняя площадь составила 206,789 м2; данных из приложения к договору аренды, где указано, что площадь переданного помещения составляла 87 м2 (фото 4), а фактическая площадь помещения составила 80,8 м2, что меньше на 6,2 м2., поврежденная пожаром площадь строения составляет 206,789+6,2=212,989 м2, то есть эта площадь должна браться в расчет при определении ущерба; поставленным судом вопросам, где указана площадь исследуемого строения 210 м2: «Какова стоимость материального ущерба, причинённого собственнику пожаром, произошедшим 07.10.2021 года в торговом объекте площадью 210 кв.м, расположенном по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000022:563 38:36:000022:827?» С учетом анализируемых данных принята наименьшая площадь в 210 м2, указанная в вопросе суда. Уменьшение площади помещения (206,655 м2) обосновывается тем, что при восстановлении наружная стена (сэндвич панель) заменена на внутреннюю перегородку из гипсокартона и смещена во внутреннюю часть помещения. Иные стеновые конструкции не переносились. Учитывая, что площадь помещения изменилась, а фактический ущерб должен рассчитываться на площадь поврежденных конструкций, то при расчете должна приниматься площадь, поврежденная при пожаре, то есть: 206,655+6,2=212,855 м2. Так как судом поставлен вопрос относительно площади помещений в 210 м2, то экспертом принято решение выполнить расчет с наименьшей площадью. В сметном расчете общая площадь в 210 м2 принята только по ремонту потолка, который требуется восстановить в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены всего потолка суд признает необоснованные. Очевидно и по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании, что последствием пожара и его тушения будут иметь место закопчения и водяных разводов, при этом методика, позволяющая произвести «вырезку» части потолка из целого полотна суду не назван;

- фактически покрытие пола заменено на площади 80,8 м2 (площадь восстановленного помещения после пожара). Данная работа принята на основании расположения очага возгорания, длительности пожара, влиянии температуры на стяжку пола, фотофиксации последствий пожара.

Доказательств того, что плитка не была заменена, суду не представлено. При этом также очевидно, что высокие температуры при пожаре приводят к тому, что плиточный клей сжимается, что снижает прочное соединение плитки с полом и, в конечном итоге, к ее отсоединению от пола;

- восстановление козырька из поликарбоната принято 5,92 м2=0,8*7,4, где 0,8 м это ширина листа, 7,4 м – длина. Наличие козырька установлено на фотофиксации из материалов дела. Козырек из поликарбоната представлен на фото;

- применение цен 4 квартала 2021 года: так как расчет выполняется на прошедшую дату, принимается квартал, в котором выполнялись работы, то есть в период: октябрь–декабрь, должен приниматься 4 квартал. Учитывая, что 3 квартал 2021 года выпущен в августе 2021 года (20.08.2021. №35422-ИФ/09), то индексы на ноябрь будут не актуальны, соответственно если бы экспертиза выполнялась в ноябре 2021 года, то индексы 3 кварталы были бы приняты с учетом инфляции на 4 квартал 2021 года. так как письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российского Федерации еще не было выпущено;

- ремонт витражей: В расчет приняты витражи только помещения, в котором произошел пожар. Замена витражей принята общей длиной 8,763 и высотой 3,27 м, фактически обмеренных на момент исследования.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера его ответственности ввиду дефектов пожарной сигнализации документально не подтверждены, напротив, как видно из материалов дела, пожарная сигнализация сработала в штатном режиме.

В этой связи исковые требований предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.


Требование предпринимателя ФИО2 о взыскании упущенной выгоды суд также находит обоснованным, поскольку в результате произошедшего по вине ответчика пожара он был лишен возможности сдавать нестационарный торговый объект в аренду и получать за это арендные платежи до приведения его в надлежащее состоянии после пожара, размер упущенной выгоды, исчисленной как размер арендной платы за использование нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, по договору аренды №01-6/2021 от 22.06.2021, заключенному с ООО «Сансербаев»,- 113 100 руб. в месяц на количество дней простоя за период с 08.10.2021 по 17.01.2022 (за октябрь -(3648,38 руб. сумма аренды в день X 24 дня) = 87561 руб., за ноябрь -113100 руб., за декабрь - 113100 руб., за январь 2022г. - (3648,38 руб. сумма аренды в день х 24 дня) = 62022 руб.), ответчиком не оспорен.

С учетом установленной судом совокупности обстоятельств вины ответчика в возникшем пожаре и документальной подтвержденности причинения имуществу ФИО12  на сумму 173 074 руб. 22 коп. требования последней суд также находит обоснованными.

Возражения ответчика к размеру убытков судом рассмотрены и отклоняются, поскольку таковой подтвержден актом инвентаризации имущества,  счетами на оплату и накладными на перемещение товара, при этом суду не представляется возможным использование продуктов питания после их закопчения с соответствующим товарным видом и запахом, а также заливом водой при тушении пожара.

Судом рассмотрено требование ФИО12   о взыскании процентов на сумму убытков и признано необоснованным, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты за пользование чужими денежными средствами, как и неустойка, носят зачетный характер.

Рассмотрев заявление предпринимателя ФИО12   о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими   в  деле,  в  связи  с рассмотрением  дела   в  арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Исковые требования предпринимателя частично удовлетворены.

Следовательно, на стороне предпринимателя ФИО1 (истец по делу), как лица, в пользу которых принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлен   договор  об оказании юридических услуг от 05.03.2022, из которого следует, что стоимость услуг определяется в сумме 40 000 руб., из которых предоплата 20 000 руб. уплачивается в день заключения договора, остальные 20 000 руб. – в течение двух месяцев  после заключения договора.

Однако никаких доказательств  оплаты услуг представителя (в безналичной либо наличной форме) истцом суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт несения расходов в настоящее время не доказан, а потому заявление удовлетворению не подлежит, что не препятствует предпринимателю обратиться в суд с соответствующим заявлением  в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам вступления судебного акта в законную силу.

Расходы по государственной пошлине и проведенной экспертизе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665835, Иркутская область, Ангарск город, 29 <...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)   173 074 руб. 22 коп. убытков, 6 181 руб. 67 коп. госпошлины.

В остальной части иска индивидуального предпринимателя ФИО1  и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 254 руб., уплаченную чеком-ордером № 11 от 02.04.2022.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665835, Иркутская область, Ангарск город, 29 <...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2017) 5 551 970 руб. 60 коп. убытков, 19 020 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов за проведенную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665835, Иркутская область, Ангарск город, 29 <...>) в пользу ФИО3 204 973 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарсенбаев» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 665835, Иркутская область, Ангарск город, 29 <...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева