Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А02-853/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-853/2017
3 августа 2017 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (ОГРН 1020400762360, ИНН 0411008616, пр-кт Коммунистический, д. 42, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бифур" (ОГРН 1160400051525, ИНН 0411175896, ул. Алтайская, д. 26, литер Б, пом. 21, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о привлечении к административной ответственности

лица, участвующие в деле – не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (далее – Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бифур» (далее – ООО «Бифур», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В заявлении административный орган указал, что обществом предлагались к продаже товары DVD-диски, маркированные товарными знаками «FIFA», «FIFA world cup» «Russia 2018», с признаками контрафактности. Правообладателями данных товарных знаков на территории Российской Федерации является Международная федерация футбольных ассоциаций.

По факту реализации ООО «Бифур» товаров с использованием чужого товарного знака административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 № 1521.

ООО «Бифур» отзыв на заявление не представило.

Определением от 27.07.2017 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Муждународную федерацию футбольных ассоциаций (FIFA).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 должностным лицом Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску в присутствии двух понятых и стажера-продавца-консультанта ООО «Бифур» был проведен осмотр торгового отдела «Гигабайт», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра было установлено наличие в указанном торговом отделе на реализации DVD-дисков с изображением символики чемпионата мира по футболу 2018 года: FIFA world cup Russia 2018 в количестве 1 шт. по цене 220 руб., EASPORT FIFA 2016 в количестве 2 шт. по цене 220 руб., EASPORT FIFA 2015 по цене 220 руб.

Лицензионные соглашения с правообладателем (лицензиатом) о предоставлении права использования товарного знака FIFA представлены не были.

По данному факту 22.02.2017 был составлен протокол осмотра, протокол изъятия вещей, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 06.03.2017 административным органом вынесено определении о проведении экспертизы, связанной с исследованием объектов интеллектуальной собственности по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 17.05.2017 №12408020/0016394 обозначения на представленных на экспертизу образцах товаров в виде словесных элементов «FIFA», «FIFA world cup» «Russia 2018» и стилизованных изображений кубка являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками правообладателя международной федерации футбольных ассоциаций (ФИФА) №№ 613159, 747778, 449881, 471195, 552415 и 552416.

31.05.2017 должностным лицом административного органа в присутствии директора ООО «Бифур» был составлен протокол об административном правонарушении № 1521 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

02.06.2017 Отдел, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бифур» к административной ответственности.

Суд оценил довод Отдела о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом.

Административная ответственность установлена только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам. Поэтому не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Следовательно, гражданский оборот товаров, на которые товарный знак был нанесен самим правообладателем или с его согласия, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

С учетом приведенных норм права, в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей. При этом сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 - 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Как установлено судом, правообладателем торгового знака «FIFA», в т.ч. словесных обозначений FIFA», «FIFA world cup» «Russia 2018» является Международная федерация футбольных ассоциаций.

Материалами дела подтверждено, что у ООО «Бифур» лицензионные права на использование товарного знака «FIFA» отсутствуют, лицензионные соглашения с правообладателями не заключались.

Следовательно, нахождение на реализации у ООО «Бифур» товаров со знаком «FIFA», без доказательств передачи ее прав на их реализацию Международной федерацией футбольных ассоциаций является реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. ООО «Бифур» предлагались к продаже DVD-диски с нанесенными словесными обозначениями FIFA», «FIFA world cup» «Russia 2018» в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Из материалов дела следует, что предлагаемый ООО «Бифур» 22.02.2017 в торговом павильоне товар с использованием товарного знака «FIFA» имеет признаки контрафактности.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «FIFA» в принадлежащем ему торговом павильоне «Гигабайт».

При этом суд считает установленной вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что ООО «Бифур» не представило доказательств того, что оно не имело возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области защиты и охраны товарного знака, и им были приняты все зависящие меры по их соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд не установил в действиях административного органа нарушения порядка привлечения ООО «Бифур» к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 был составлен уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя ООО «Бифур».

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Суд считает, что в рассматриваемом случае действиями Отдела по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования достигнута предупредительная цель административного производства. Заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий, причинении убытков правообладателям товарного знака.

В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд также исходит из того, что изъятие у ООО «Бифур» контрафактного товара на сумму 2200 руб. уже является достаточной мерой для предупреждения совершения им новых правонарушений, поскольку изъятый контрафактный товар не подлежит возврату лицу, допустившему его незаконную реализацию.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если же в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продукция, указанная в протоколе изъятия вещей от 22.02.2017, является контрафактным товаром и изъята у ООО «Бифур» административным органом в установленном порядке, суд делает вывод о том, что данный товар подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Горно-Алтайску (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 42, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Бифур" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 26, литер Б, пом. 21, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью "Бифур" устное замечание.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (контрафактные товары), перечисленные в протоколе изъятия вещей и документов от 22.02.2017 и приобщенные в качестве вещественных доказательств к делу № 1521 об административном правонарушении не подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Бифур" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 26, литер Б, пом. 21, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), а должны быть уничтожены в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.В. Черепанова