Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А13-5037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5037/2024
город Вологда
30 сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплект» о взыскании 860 000 руб.,

при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

          при участии  от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119415, город Москва, муниципальный округ проспект Вернадского, проспект Вернадского, дом 53, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>, далее - ответчик) о взыскании 860 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статьи 309, 310, 330 ГК РФ.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».

Определением от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при имеющейся явке.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого штрафа.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

           Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между сторонами был заключен договор субподряда № КР-340х23 на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования ГРС для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2023 году (Договор).

           В соответствии с пунктом 5.4.2 ответчик обязался обеспечить безопасное выполнение работ на площадке выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил (технических регламентов), выполнение необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по охране труда и технике безопасности, требований законодательства РФ по экологической безопасности и охране окружающей среды.

          Согласно пункту 10.1.40 Договора при выявление допущенных нарушений производственной безопасности, допущенных Субподрядчиком или привлеченным им исполнителем, субподрядчик обеспечивает уплату штрафных санкций в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения в области производственной безопасности, приведенным в Приложении № 4 к настоящему Договору.

          Пунктом 11.26 Договора установлено, что в случае причинения Генподрядчику действиями (бездействиями) персонала Субподрядчика и/или его Исполнителя, выполняющего работы, убытков, Субподрядчик обязуется полностью возместить документально подтвержденные убытки, причиненные Генподрядчику.

          21.11.2023 третьим лицом в присутствии представителей сторон была произведена проверка на предмет соблюдения требований производственной безопасности, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения: не проведен вводный инструктаж работникам сторонней организации; не представлен журнал вводного инструктажа работников ООО «СИК»; работниками не применяется специальная одежда, специальная обувь и защитные каски; не предоставлены сведения об организации, учете и контроле за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, а также за своевременным возвратом СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности СИЗ, либо в случае досрочного выхода СИЗ из строя об организации хранения СИЗ в соответствии с эксплуатационной документацией изготовителя, выявлений повреждений в процессе эксплуатации и организации работ по месту ремонта СИЗ в период эксплуатации, а также по уходу (стирку, химчистку), обслуживания СИЗ в соответствии с рекомендациями изготовителей СИЗ; в ходе проведения проверки не представлены инструкции по охране труда по профессиям работников ООО «СИК»; не предоставлен журнал учета противопожарных инструктажей работников ООО «СИК» и т.д.

По итогам проведения проверки составлен акт от 22.11.2023 № 21-2023, подписанный, в том числе, главным инженером и ведущим специалистом по охране труда Субподрядчика без замечаний и возражений.

          В связи с наличием нарушений от третьего лица истцу поступила претензия об оплате штрафа на сумму 860 000 руб.

Истец, в свою очередь, направил аналогичную претензию в адрес ответчика.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

          Понятие «штраф» обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на акте выявленных нарушений от 22.11.2023, который подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что в спорный период работы им не выполнялись.

С учетом того, что допущенные ответчиком нарушения документально подтверждены, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом обоснованно.

          Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

   В данном случае штраф предусмотрен условиями Договора, при заключении которого ответчик мог и должен был оценить его размер и возможные негативные последствия, связанные с нарушениями обязательств. Разногласий между сторонами в части размера штрафа не имелось (доказательств обратного не имеется).

   Кроме того, размер штрафа обусловлен претензией третьего лица к истцу, что, применительно к указанным выше разъяснениям, является компенсацией потерь истца.

   Доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая цену Договора, а также отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется.

   Риск наступления установленной Договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

   При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

   Перечисленные отступления субподрядчика от исполнения своих обязательств по Договору влекут риски для жизни и здоровья людей их имуществу.

   Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафа, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

  Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» денежные средства в размере 860 000 руб., а также 20 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.