Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А12-5955/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2023 года г. Волгоград Дело № А12 – 5955/2023

резолютивная часть решения оглашена 18.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305343521400060) к обществу с ограниченной ответственностью "Лепрекон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, при участии в деле в качестве третьих лиц – ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО8 представитель по доверенности от 23.07.2021

от ответчика – ФИО9 представитель по доверенности от 07.11.2022 № 1-22 не явились, извещены

от третьих лиц – от ИП ФИО5 – ФИО10 представитель по доверенности от 13.04.2023, от ФИО3 – ФИО11 представитель по доверенности от 12.04.2023, от ФИО7 - ФИО10 представитель по доверенности от 13.04.2023, от ФИО6 – ФИО9,. представитель по доверенности от 21.06.2023, от ФИО4 – ФИО8, представитель по доверенности от 23.07.2021, иные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( истец) обратилась с иском в арбитражный суд Волгоградской области суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лепрекон» (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2022 по сентябрь 2022 в размере 576 000 рублей, пени с 06.06.2022 по 09.03.2023 в размере 1 332 600 рублей, с 10.03.2023 пени по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% в день от суммы долга,

стоимость коммунальных ресурсов за период с мая 2022 по сентябрь 2-222 в сумме

248 970,30 рублей, а также госпошлины 33 785 рублей.

В дальнейшем, истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором

просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июня 2022 по июль 2023 включительно в размере 2 016 000 рублей, пени с 06.06.2022 по 08.08.2023 в размере 4 638 240 рублей, с 09.08.2023 пени до фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% в день от суммы долга, , стоимость потребленных коммунальных ресурсов с мая 2022 по июнь 2023 в размере 682 457,08 рублей, а также госпошлину 33 785 рублей.

В судебном заседании истец со ссылкой на платежное поручение от 28.08.2023

№ 13 отказался от иска о взыскании 682 457,08 рублей в счет возмещения потребленных коммунальных ресурсов в связи с оплатой ответчиком данной суммы добровольно после подачи иска в суд.

В остальной части истец на исковых требованиях настаивает. Заявление принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО4 поддерживает исковые требования . ФИО3 , ИП ФИО5 , ФИО7 и ФИО6 поддерживают возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ФИО2 , ФИО4 и ФИО3 являются сособственниками помещения площадью 873,4 кв.м. по адресу <...>, размер доли в праве общей долевой собственности составляет ФИО3 ½, ФИО4 и ФИО2 по ¼ у каждой.

04.09.2020 состоялось собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом № 1, согласно которому ИП ФИО2 берет на себя обязательства по переоформлению договоров с поставщиками энергоресурсов на нежилые помещения общей площадью 209,1 кв.м. кадастровый номер 34:00:000000:70407 и площадь. 873,4 кв.м. кадастровый номер 34:00:000000:70368 по адресу <...>; ИП ФИО2 берет на себя обязательства по переоформлению договоров аренды на нежилом помещении площадь. 873,4 кв.м. кадастровый номер 34:00:000000:70368 по адресу <...>; иные собственники нежилого помещения берут на себя обязательства по своевременной компенсации доли расходов на энергоресурсы на основании соответствующих договоров.

12.12.2018 ФИО3 (арендодатель ) и ООО «Лепрекон» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения площадью 360 кв.м. по адресу <...>.

Арендная плата составляет 144 000 рублей в месяц и должна быть внесена не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно. Срок аренды 5 лет. В случае просрочки уплаты арендных

платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

12.12.2018 помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

30.12.2020 ИП ФИО3 (арендодатель), ИП ФИО2 (новый арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор) подписали соглашение о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения арендодатель в порядке ст. 392.3 ГК РФ передает новому арендодателю, а новый арендодатель принимает на себя права и обязанности в части исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018 с 01.02.2021. Срок действия соглашения до 12.12.2023.

30.04.2022 ФИО3 и ООО «Лепрекон» подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 12.12.2018 в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2 - общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 224 кв.м.; а также внесены изменения в п. 2- уменьшен размер арендной платы до 90 000 рублей в месяц.

В дальнейшем, 16.05.2022 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО5 ( цессионарий) подписали договор уступки права требования по договору аренды от 12.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2022 , по условиям которого, ФИО3 уступает, а ИП ФИО5 принимает в полном объеме право требования по договору аренды от 12.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2022 к ООО «Лепрекон».

ООО Лепрекон» оплачивает арендную плату начиная с мая 2022 года ИП ФИО5 в размере 90 000 рублей в месяц.

Истец, в свою очередь, полагает, что именно ИП ФИО2 является надлежащим арендодателем по договору аренды от 12.12.2018 с учетом соглашения от 30.12.2020, поэтому заявила требование о взыскании задолженности за период с июня 2022 по июль 2023 года включительно в размере 2 016 000 рублей и пени с 06.06.2022 по 08.08.2023 в размере 4 638 240 рублей.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что

установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что собрание собственников помещений по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Медведева, 69а, 04.09.2020 приняло решение, оформленное протоколом N 1, относительно порядка использования данного помещения. Всеми собственниками было решено, что интересы всех собственников помещений перед третьими лицами будет представлять Худякова Е.С.

Во исполнение принятых решений ФИО12 дала согласие ФИО2 на сдачу помещения в аренду.

ИП ФИО3 (арендодатель), ИП ФИО2 (новый арендодатель) и ООО "Лепрекон" (арендатор) подписали соглашение от 30.12.2020 о замене лица в обязательстве по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2018.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим арендодателем для ООО "Лепрекон" в спорный период является ИП ФИО2.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации соглашения от 30.12.2020 и как следствие, на его незаключенность , недействительность и необязательность для исполнения, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из указанных норм и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья

310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом установлено, что ООО "Лепрекон" оплачивал арендную плату и коммунальные платежи ИП ФИО2 по апрель 2022 года, то есть признавало наличие договорных отношений.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 по делу № а1221030/2022 с общества в пользу ИП ФИО2 взыскана арендная плата за май 2022 года.

При этом, суд отмечает, что соглашение подписано сторонами 30.12.2020 и после указанной даты никаких претензий со стороны ООО "Лепрекон" относительно препятствий в пользовании имуществом не поступало, как не заявлялось и претензий относительно отсутствия государственной регистрации указанного соглашения от 30.12.2020.

Поскольку, указанное дополнительное соглашение сторонами исполнялось, его положения в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательны для сторон и в отсутствие государственной регистрации, односторонний отказ от исполнения обязательства, либо его изменение недопустимо.

Учитывая, что соглашение о замене лица в обязательстве от 30.12.2020 заключено в установленном законом порядке (является действующим), ООО "Лепрекон" обязано вносить арендные платежи стороне договора, то есть ИП ФИО2

Суд не может признать добросовестным поведение ООО "Лепрекон", поскольку являясь арендатором по договору аренды от 12.12.2018, а также по соглашению о замене лица в обязательстве от 30.12.2020, общество производит оплату , начиная с мая 2022 года, ИП ФИО5, который не является надлежащим арендодателем по договору.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Для заключения, изменения или продления договора аренды имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников сдаваемого в аренду имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 30.04.2022, заключенное между ФИО3 и ООО "Лепрекон" об уменьшении площади арендуемых помещений и размере арендной платы принято в нарушение статьи 246 ГК РФ, поскольку оно не подписано ИП ФИО2 и ФИО4

Довод третьих лиц об отсутствии нотариального согласия супруга ФИО3 на распоряжение имуществом, находящимся в их совместной с супругой собственности, отклоняется судом.

Судом установлено, что Шаблеев В.П. являясь супругом Шаблеевой Е.А., принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности Шаблеевой Е.А., Лопатиной Е.В., и Худяковой Е.С., являлся инициатором и активным участником собрания собственников от 04.09.2020, на котором был решен вопрос о переходе к ИП Худяковой Е.С. обязательств по заключению договоров на поставку ресурсов в здание, не возражая в течение почти полутора лет против получения от Худяковой Е.С. арендной платы за сданные в аренду помещения, не мог не знать о замене арендодателя Шаблеевой Е.А. на арендодателя Худякову Е.С, однако не выразил свое несогласие с данным фактом, ни с подписанными во исполнение принятых решении соглашениями.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО «Лепрекон» с 01.05.2022 года занимает меньшую площадь ( 224 кв.м.) , а не ту, которая указана в договоре аренды от 12.12.2018 (360 кв.м.) и это обстоятельство должно учитываться истцом при расчете арендной платы, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, абзац 1 статьи 431 ГК РФ. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предметом представленного договора аренды от 12.12.2028 является нежилое помещение площадью 360 кв.м. по адресу <...>.

Арендная плата составляет 144 000 рублей в месяц и должна быть внесена не позднее 5 числа текущего месяца. Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно.

Изменение арендной платы предусмотрено условиями договора по соглашению сторон.

Необходимо отметить, что арендная плата в отношении 1 кв.м. арендуемого помещения , а также уменьшение размера арендной платы в связи с частичным возвратом помещения условиями договора не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о неверном исчислении размера задолженности по арендной плате подлежат отклонению.

Также отклоняются судом доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

К исковому заявлению приложены претензии в адрес ответчика № 45 от 01.09.2022 и № 48 от 21.10.2022, таким образом, истец подтвердила соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд , исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком , незначительного периода просрочки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 2630 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на

уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд , учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, период неисполнения обязательства по оплате арендной платы , высокий процент договорной неустойки (1% в день ) , считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 500 000 рублей за период с 06.06.2022 по 08.08.2023, с дальнейшим начислением с 09.08.2023 исходя из размере неустойки 0,1% в день от суммы долга до оплаты суммы задолженности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений

статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном деле задолженность ответчика является текущей и не подлежит исключению при расчете пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания денежных средств в размере 682 457,08 рублей в связи с оплатой ответчиком после подачи иска в суд, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепрекон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за период с июня 2022 по июль 2023 в размере 2 016 000 рублей, пени с 06.06.2022 по 08.08.2023 в размере 500 000 рублей, с 09.08.2023 до оплаты суммы долга пени в размере 0,1% в день от суммы долга, а также госпошлину 33 785 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепрекон» в доход федерального бюджета госпошлину 25 898 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая