Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-14000/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14000/2024
23 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Цемцентр "Обводный" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 40, лит. А, пом. 40/2/11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.11.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (адрес: 119361, Москва, ул. Марии Поливановой, д. 9, оф. 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.09.2007);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 40, корп. 1, лит. А, кв. 325)

о взыскании 8 548 864 руб. 03 коп.

при участии

от истца: ФИО1 (по дов. от 25.09.2023), ФИО2 (по дов. от 25.01.2023)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 09.04.2024) – участвовал в заседании путем веб-конференции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цемцентр "Обводный" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 25/06/19 от 25.06.2019 – 1 380 719 руб. 53 коп. пеней, 8 300 489 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Представитель Истца принял участие в судебном заседании путем веб-конференции.

Ответчик не направил представителя в е судебное заседание, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено ввиду необоснованности.

Представитель ООО "Алекс" принял участие в судебном заседании путем веб-конференции. Завил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Суд удовлетворяет данное ходатайство.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 25/06/19 от 25.06.2019 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

13.02.2023 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-94676/2022 о взыскании с ответчика ООО «Стройинвестсервис» в пользу истца ООО «Цемцентр «Обводный» денежных средств в размере 1 526 652 руб. долга, 28 267 руб., расходов по уплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу 13.03.2023.

Задолженность оплачена частично, в исполнительном производстве в период с 19.09.2023 по 11.01.2024 взыскано 396 567 руб. по судебному решению от 13.02.2023 по делу № А56-94676/2022 составляет 1 130 085 руб.

Пунктом 3.1 Договора поставки и дополнительными соглашениями к нему было установлено, что оплата осуществляется в порядке полной предоплаты.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.п. 3.1 Договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Покупатель оплачивал отгруженный товар с нарушением установленного Договором срока.

В настоящий момент размер неустойки за период с 25.03.2021 по 11.01,2024 с учетом норм Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» составляет 1 380 719 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора отсрочка платежа, превысившая указанные в дополнительном соглашении к Договору сроки, является для покупателя коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат уплате проценты в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день со дня, следующего за днём окончания периода отсрочки оплаты товара, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно расчету размер процентов составляет 8 300 489 руб. 68 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения Ответчика и третьего лица отклонены ввиду необоснованности.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 823 ГК РФ по коммерческому кредиту договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а следовательно возможно одновременное начисление неустойки и данной платы. Злоупотребление правом со стороны Истца суд не усматривает.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ суд полагает, что данная норма не подлежит применению к плате за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемцентр "Обводный" (ИНН: <***>) 1 380 719 руб. 53 коп. пеней, 8 300 489 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту, а также 65 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 662 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.