Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А51-13189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13189/2020
г. Владивосток
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 35 554 руб. 55 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности №1-3/4753 от 18.12.2020,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока с исковым заявлением о взыскании суммы долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 35 022 руб. 41 коп. за период с июля 2017 по июль 2020.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока сумму долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 35 554 руб. 55 коп.

Суд, с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принимает уточнение размера исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указывает, что Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока; обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в данном случае, лежит на ИП ФИО3 (арендаторе); документально не подтвержден переход прав и обязанностей ООО «УК Первореченского района №7» к ООО УК «ИНДИ»; истцом не представлено доказательств направления в адрес администрации счетов-фактур на оплату спорных расходов; собственники помещений спорного МКД не принимали решение о тарифе; вместе с тем, ответчик считает, что истцом частично пропущен срок исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (УМС г.Владивостока).

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо позиции относительно заявленных требований не выразило, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Владивостоку, 38, проведенного в форме заочного голосования от 18.02.2009, принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7» (в настоящее время переименовано в ООО УК «ИНДИ») и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеются нежилые помещения, площадью 126,7 кв. м, правообладателем которых является муниципальное образование город Владивосток.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 38, от 01.07.2015, на указанном собрании принято решение об изменении формирования фонда капитального ремонта общего имущества МКД на специальном счете, открытом на имя ООО «УК Первореченского района №7».

Ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, не вносил взносы на капитальный ремонт за период с 01.07.2017 по 31.07.2020; задолженность в общем размере составляет 35 554 руб. 55 коп.

Так как данная задолженность ответчиком не погашена, ООО УК «ИНДИ» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на сумму 35 554 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).

Суд, исследовав, по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено статями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, в действовавшей в спорный период редакции, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Частью 1 статьи 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в частности, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения (пункт 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации, последняя является обязанным лицом перед собственниками за предоставление коммунальных услуг.

На основании пункта 2 Правил № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация, ТСЖ) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует вывод, что участие каждого лица в расходах по содержанию общего имущества, в том числе его капитального ремонта, в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Применительно, к спорной ситуации, обязанность внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества дома № 38 по проспекту 100 лет Владивостока возникает у собственника.

Соответственно, истец правомерно посчитал Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока надлежащей стороной в споре.

В данном случае, ответчик, в нарушение соответствующих норм права, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД не исполнил.

Доказательств исключения помещений, расположенных в спорном доме, из состава собственности Владивостокского городского округа, либо перехода права собственности на них в спорный период, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения обязательства по оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества на сумму 35 554 руб. 55 коп. заявлены правомерно, и, как следствие, иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения).

Довод ответчика о том, что уполномоченным органом муниципального образования в отношении спорного муниципального имущества является управление муниципальной собственности г.Владивостока, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии со статьей 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава города Владивостока, Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом, в соответствии со статьей 131 ГК РФ, права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества, в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

Довод ответчика о том, лицом, в обязанности которого входит внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является ИП ФИО3, потому что спорные помещения площадью 126,7 кв. м., расположенные в доме № 38 по проспекту 100 лет Владивостоку, переданы по договору № 04-16790-001-Н-АР-816500 аренды недвижимого имущества от 08.12.2017, на срок с 08.12.2017 по 07.12.2022, суд отклоняет, и, при этом, основывается правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к нижеследующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации, действует общее правило о том, что, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ИП ФИО3 в несении соответствующих расходов относительно общего имущества в многоквартирном доме не заключен, данный довод ответчика безоснователен.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов-фактур на оплату расходов на капитальный ремонт в указанном доме, суд считает несостоятельным, так как факт не направления истцом ответчику и не получения последним ежемесячных платежных документов на оплату соответствующего взноса не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от своевременной оплаты управляющей организации данного взноса.

При этом следует учитывать, что положениями Жилищного кодекса РФ и Правил № 491, установлены сроки и порядок внесения спорной оплаты.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, основанием для возникновения обязанности собственника по оплате взноса на капительный ремонт является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела, ответчик документально не доказал, что он не был информирован о наименовании, месте нахождения управляющей организации, и что соответствующие сведения для него были недоступны, при этом, будучи собственником помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, при той степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, действуя добросовестно в целях исполнения обязательств, ответчик документально не подтвердил, что не имел возможности самостоятельно совершить действия по получению счетов, тем самым минимизировать или исключить негативные для себя последствия.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы на капитальный ремонт и получения платежных документов для оплаты. Доказательств отказа истцом ответчику в выдаче квитанций или уклонения от их выдачи, в материалы дела не представлено.

Следовательно, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов0, в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться, в данном случае, как просрочка кредитора, по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Такой правовой подход согласуется с позицией вышестоящего суда, изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 № 05АП-3948/2020, 05АП-3949/2020 по делу № А51-15337/2019.

Довод ответчика о том, что собственники помещений спорного МКД не принимали решение о тарифе, суд не принимает во внимание, так как считает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, а также к неверному определению размера соответствующей платы, подлежащей внесению администрацией г.Владивостока.

На основании части 4 статьи 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены, в том числе, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 1).

В свою очередь, частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 ЖК РФ).

В данном случае, истец, при формировании расчета, применил тариф (размер), в соответствии с постановлениями администрации Приморского края №534-па от 17.11.2016, №446-па от 10.11.2017, №802-па от 04.12.2019. В этой связи, суд не усматривает нарушений со стороны истца относительно примененного тарифа.

Доводы ответчика относительно перехода прав от ООО «Управляющая компания Первореченского района №7» к ООО УК «ИНДИ» суд признает несостоятельными, ввиду того, что юридическое лицо переименовано в ООО УК «ИНДИ» на основании решения учредителей указанного общества, что не противоречит положениям статьи 54 ГК РФ, не свидетельствует о реорганизации юридического лица и не требует передачи документов.

Вместе с тем, ответчик, по тексту отзыва, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Плата за помещение и коммунальные услуги, исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, поскольку данное исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края через систему подачи документов «Электронный страж» 18.08.2020, то начальная дата искового периода по настоящему делу приходится на 01.07.2017, срок внесения платы за июль 2017 г. - 10.08.2017, соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с 11.08.2017 и заканчивается, с учетом одного месяца, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, на обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, 11.09.2020.

Таким образом, предъявление к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 правомерно. Соответственно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности, является безосновательным.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов истца по уплате государственной пошлины, в силу положений статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ИНДИ» сумму долга в размере 35 554 рубля 55 копеек, государственную пошлину по иску на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.