Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А10-2298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2298/2017
29 июня 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670045 <...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021 <...>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 945 176,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 617,41 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/414, ФИО4 – представителя по доверенности от 21.12.2015 №00/434;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании денежных средств в размере 3 966 794 руб. 25 коп., в том числе задолженности по оплате товара в размере 3 945 176,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 617,41 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 298 176 руб. 84 коп. и договорную неустойку за период 04.04.2017 по 23.06.2017 в размере 78 613 руб. 27 коп., а также договорную неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал и пояснил, что сторонами заключен договор поставки продукции, во исполнение условий которого ответчику поставлен товар на сумму 3 945 176 руб. 84 коп. Ответчиком указанный товар оплачен не в полном объеме, несмотря на направленную претензию. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию, предусмотренная договором неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2017 года между ПАО «МРСК Сибири», являющимся покупателем, и ООО «Росшина-Инвест», являющимся поставщиком, заключён договор №02.0300.567.17 поставки продукции (л.д.11-18).

Согласно Договору (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется поставить покупателю автошины к грузовым автомобилям, сельскохозяйственной и специальной технике в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном Договором.

Цена настоящего договора составляет 3 945 176 руб. 84 коп.

Пунктом 2.4 договора определено, что продукция оплачивается покупателем в течении 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) всего объема продукции по товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки на основании счет-фактуры.

Во исполнение Договора истцом 03 марта 2017 года ответчику поставлен товар (автошины к грузовым автомобилям, сельскохозяйственной и специальной технике) по товарной накладной №1065 на сумму 3 945 176 руб. 84 коп. (л.д.26-27).

05 апреля 2017 истцом ответчику направлена претензия с просьбой оплатить поставленный товар (л.д.28-29).

31 мая 2017 года ответчик оплатил за поставленный товар в размере 647 000 рублей.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом ответчику товар передан по товарной накладной от 03 марта 2017 года №1065 на сумму 3 945 176 руб. 84 коп., в которой содержится наименование и количество передаваемых товаров.

Товарная накладная скреплена подписью представителя ответчика и печатью ПАО «МРСК Сибири», подписана им без каких-либо замечаний.

Таким образом, договор поставки продукции от 20 февраля 2017 года №02.0300.567.17 является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Факт получения ответчиком товаров по указанной товарной накладной суд считает установленным.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично, что подтверждается платежным поручением от 31 мая 2017 года №9690 на общую сумму 647 000 руб.

Доказательства полного погашения долга суду не представлены.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составляет 3 298 176 руб. 84 коп. (3 945 176 руб. 84 коп. – 647 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в заявленном истцом размере 3 298 176 руб. 84 коп.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором установлено, что товар оплачивается покупателем в течении 30 календарных дней со дня получения покупателем (грузополучателем) всего объема продукции по товарно-транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки на основании счет-фактуры (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 6.3 Договора сторонами установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки от суммы не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление неустойки необходимо производить исходя из установленной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку поставка товара была произведена истцом 03 марта 2017 года, следовательно, поставленная продукция должна была быть оплачена ответчиком в срок до 03 апреля 2017 года, в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить с 04 апреля 2017 года.

Согласно информации Банка России ключевая ставка Банка России с 27 марта 2017 года установлена в размере 9,75% годовых, с 02 мая 2017 года – 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 года – 9% годовых.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России от суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки в соответствии с требованиями пункта 6.3 Договора и составляет:

- за период с 04.04.2017 по 01.05.2017 (28 дней) размер неустойки исчислен из суммы долга 3 945 176 руб. 84 коп. и исходя из ключевой ставки 9,75 % годовых в размере 29 507 руб. 76 коп.;

- за период с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дней) размер неустойки исчислен из суммы долга 3 945 176 руб. 84 коп. и исходя из ключевой ставки 9,25 % годовых в размере 29 994 руб. 15 коп.;

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 31.05.2017 №9690 на сумму 647 000 руб.

- за период с 01.06.2017 по 18.06.2017 (18 дней) размер неустойки исчислен из суммы долга 3 298 176 руб. 84 коп. и исходя из ключевой ставки 9,25 % годовых в размере 15 045 руб. 11 коп.;

- за период с 19.06.2017 по 23.06.2017 (5 дней) размер неустойки исчислен из суммы долга 3 298 176 руб. 84 коп. и исходя из ключевой ставки 9 % годовых в размере 4 066 руб. 25 коп.

Всего общая сумма неустойки по расчету истца составляет 78 613 руб. 27 коп.

Расчет неустойки признается судом правильным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2017 по 23.06.2017 в размере 78 613 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору об оплате товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иным и органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, сумма основного долга в размере 3 298 176 руб. 84 коп. не погашена, то правомерно требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 6.3 договора, начисленной на сумму задолженности в размере 3 298 176 руб. 84 коп., начиная с 24.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 42 833 руб. 94 коп. по платежному поручению от 24 апреля 2017 года №863 (л.д.10).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная оплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, истец уточнил исковые требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела взыскиваемая задолженность была частично оплачена.

Исковое заявление в суд поступило 03.05.2017, принято к производству судом 11.05.2017, в то время как частичная оплата заявленной ко взысканию суммы долга в размере 647 000 руб. ответчиком произведена лишь после поступления иска в суд и после его принятия к производству, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017 №9690.

В данном случае с ответчика не взыскивается государственная пошлина в бюджет, а взыскиваются расходы по оплате госпошлины по иску, которые подлежат взысканию в случае отказа истца от иска в части в связи с оплатой ответчиком суммы долга, произведенной после принятия судом искового заявления к производству. Поскольку оплата была произведена ответчиком после принятия судом иска к производству в процессе рассмотрения дела в суде, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с увеличением периода просрочки, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в части увеличенных требований, в доход федерального бюджета в размере 285 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670045 <...>) 3 419 624 руб. 05 коп., в том числе 3 298 176 руб. 84 коп. – сумма долга, 78 613 руб. 27 коп. – неустойка, 42 833 руб. 94 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670045 <...>) неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки продукции от 20.02.2017 №02.0300.567.17, начисляемую на сумму задолженности 3 298 176 руб. 84 коп., начиная с 24.06.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021 <...>) в доход федерального бюджета 285 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяН.ФИО5