Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-337349/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-337349/19
15 июля 2020 г.
г. Москва


31-2644

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Давледьянову Е.Ю.), при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 27, ОГРН: 1027700067328, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к ответчикам: 1. ПАО СБЕРБАНК (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>);

2. ООО "ГРОС РИТЕЙЛ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37А, КОРПУС 4, ЭТ 10 КОМНАТА 24 А58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Росфинмониторинг, Центральный Банк РФ.

о признании договора уступки прав недействительным

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №5/1976-Д от 26.03.2018г.,

от ООО "ГРОС РИТЕЙЛ" – ФИО3 по дов. №17-05/2020 от 23.06.2020г.,

от ПАО СБЕРБАНК: ФИО4 по дов. №582-Д от 17.06.2019г.

от Центрального Банка РФ: ФИО5 по дов. №ДВР20-012/3 от 23.01.2020г.

от росфинмониторинг: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными (ничтожными) договоры уступке прав (требований) №040Ц, №185Ц от 28.12.2018г., заключенные между ПАО СБЕРБАНК и ООО "ГРОС РИТЕЙЛ", по условиям которых цедент передал цессионарию права требования к должнику – ООО «Компания Холидей», возникшие из договоров невозобновляемой кредитной линии №4400.01 -16/040 от 02.09.2016, №185от 19.04.2014 между ООО «Компания Холидей» и ПАО СБЕРБАНК, а также из всех соглашений, заключенных с лицами, входящими в группу компаний Холидей и обеспечивающих исполнение обязательств должника по договорам в размере 6 818 323 401 руб.; о применении последствий недействительности сделок путем возврата в ПАО СБЕРБАНК прав требования по кредитным договорам, об обязании доплатить налоги и создать резервы, со ссылкой на п.п.1,4 ст.10, ст.ст.168,169,170 ГК РФ.

По мнению истца, договоры уступки прав требований ничтожны как заключенные со злоупотреблением права, с целью сокрытия находящихся на балансе ПАО СБЕРБАНК неликвидных активов, ухода от уплаты налогов, а также с целью причинения вреда лично АО "АЛЬФА-БАНК" как прямому конкуренту на рынке финансовых услуг.

Истец также пояснил, что оспариваемые сделки носят явно мнимый характер, ссылаясь на следующее.

Единственным участником ООО "ГРОС РИТЕЙЛ" является ООО «Грос»; участниками ООО «Грос» является ООО «СБК АКТИВ» и ООО «СБК СТРОИ»; единственным участником ООО «СБК СТРОИ» является ООО «СБК Проект», участниками которого является ООО «СБК» и ПАО Сбербанк России, единственным участником которых является ПАО Сбербанк России. Таким образом, ООО «Грос Ритейл» является 100% «правнучкой» ПАО Сбербанк России и полностью подконтрольно Банку.

ООО «Грос Ритейл» является фирмой-однодневкой, с проблемным активом, не занимающейся реальной производственной и коммерческой деятельностью.

По условиям договоров цессии ООО «Грос Ритейл» произвело оплату в пользу ПАО Сбербанк России за уступленные права в размере около 2 млрд. руб., которых у общества не было.

Ссылаясь на мнимость сделок, истец указывает также на то обстоятельство, что представителями ООО «Грос Ритейл» по делам о банкротстве компаний ГК «Холидей» являются штатные работники ООО «Грос Ритейл».

Противоправной целью совершения оспариваемых сделок, по мнению истца, является вывод из баланса ПАО Сбербанк России неликвидных активов, снижение налогооблагаемой базы на сумму налогового вычета в виде убытка по сделке, следствием чего является искусственное улучшение финансовых показателей и намерений, уход ПАО Сбербанк России от уплаты налогов на миллиардную сумму.

АО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на экспертное заключение ООО «ГлобалОст» от 30.07.2019, в соответствии с которым общая стоимость переданного в залог имущества должника, составляет около 6,6 млрд. руб.

АО "АЛЬФА-БАНК" также утверждает, что совершение спорных сделок является злоупотреблением правом, подрывает основы финансовой стабильности страны, ставит истца и ответчиков в неравные рыночные условия конкуренции на рынке банковских услуг.

Одновременно, истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: у ООО «Грос Ритейл» карточки счетов на дату подачи иска 16.12.2019г. со сведениями обо всех открытых расчетных счетах, выписки по всем расчетным счетам указанного общества за период с 01.01.2018 – 16.12.2019.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах, одновременно возражали против удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Росфинмониторинг своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ЦБ РФ оставил разрешение спора на усмотрение суда, своего интереса в деле не усматривает.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд с учетом предмета и основания заявленных требований, не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ответчиками в отношении АО "АЛЬФА-БАНК" противоправных действий, направленных на причинение негативных последствий последнему в коком-либо виде.

Как установлено, АО "АЛЬФА-БАНК" не является стороной оспариваемых им сделок.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, опровержение данной презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в законе (основания недействительности сделок).

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки мнимой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/14).

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Исходя из смысла и содержания положений Главы 24 ГК РФ, перемена лица в обязательстве означает замену одного из субъектов обязательства при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу – новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитные договоры не содержат такого запрета.

Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Проанализировав оспариваемые договоры об уступке прав (требований), суд не находит их противоречащим положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Ссылка истца о том, что по договорам уступки не была произведена оплата, судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (далее - информационное письмо от 30.10.2007 N 120) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

На основании ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между сторонами договора об уступке прав (требований) нет спора о его действительности.

Передача права требования на возмездной основе не противоречит ст. 386 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчики являются аффилированными лицами, что ставит под сомнение реальность заключенных договоров уступки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях. Действующее законодательство не запрещает заключение договора передачи прав требования между аффилированными лицами.

Кроме этого, под «фирмой-однодневкой» понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности.

Суть схемы с участием «фирм-однодневок» сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему «фирмы-однодневки», которая является формально обособленной от налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Грос Ритейл» является аффилированным лицом ПА Сбербанк, существует на рынке более 7 лет с 28.02.2013г., уставный капитал общества составляет 240 000 000 руб. (с 18.06.2013г.), по состоянию на 2018г. размер активов общества составляет 2 841 568 000 руб., нераспределенная прибыль в 2017г. составляет 1 374 884 000 руб., в 2018г. – 1 789 027 000 руб., задолженностей по налогам и обязательным платежам общество не имеет, неисполненные обязательства отсутствуют.

Указанные данные опровергают утверждение истца в отношении ООО «Грос Ритейл» как «фирмы-однодневки».

Кроме этого, ПАО Сбербанк выдало доверенность на судебное представительство ФИО6 с усеченными полномочиями: только в рамках дела о банкротстве групп компаний Холидей, в то время как интересы ООО «Грос Ритейл» ФИО6 имеет право представлять интересы в любых инстанциях по любым делам.

Бесспорных доказательств того, что ФИО6 являлась или является сотрудником ПАО Сбербанк в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что ПАО Сбербанк осуществляет фактическое руководство деятельностью ООО «Грос Ритейл».

Кроме этого, стоимость имущества, переданного ООО Компания Холидей в залог ПАО Сбербанк, была установлена судами трех инстанций в рамках дела о банкротства А45-10393/2017 в размере 1,5 млрд. руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Грос Ритейл» и АО "АЛЬФА-БАНК" являются крупными конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО Компания Холидей, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время ООО «Грос Ритейл» оспариваются в судебном порядке договоры ипотеки между ООО Компания Холидей и АО Альфа-Банк, часть из них признана недействительной, что может косвенно свидетельствовать о наличии конкуренции и конфликте интересов конкурсных кредиторов.

Анализ возникших между сторонами правоотношений спорных договоров уступки свидетельствует о том, что воля сторон договоров цессии была направлена на передачу прав (требования), при этом договоры уступки не привели к увеличению объема обязательств должника. Заключение договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая цель спорных отношений сторон, фактическую волю сторон, суд не может согласиться с истцом о том, что сделка, направленная на передачу имущественного права, является недействительной (ничтожной) сделкой, не усматривает противоречия или нарушения ответчиками действующего законодательства Российской Федерации.

Переданное новому кредитору имущественное право на момент соглашения сторон существовало.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В данном случае истец не доказал реального нарушения ответчиками его прав и законных интересов оспариваемыми им сделками, стороной по которым он не является, в связи с переменой первоначального кредитора, а также возможности их восстановления в результате признания их недействительными (ничтожными).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит неправомерным требование истца.

При принятии решения суд исходит из отсутствия оснований полагать, что в действиях ответчиков при заключении оспариваемых договоров имелись признаки злоупотребления правом, при этом доказательств злоупотребления правом при совершении сделок со стороны ответчиков истцом не представлено.

Суд отклонил довод истца о том, что спорные сделки противны основам правопорядка и нравственности, установив, что данный факт не подтвержден доказательствами их умышленного совершения с такой целью. В связи с этим суд отверг довод истца о ничтожности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.

Суд также установил недоказанность нарушения оспариваемыми условиями сделок требований закона или их противоречия публичным интересам, исходя из принципов свободы договора и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истец также не пояснил, каким образом применение последствий недействительности сделок восстановит нарушенные права истца.

Из разъяснений п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 167, 168, 382, 385, 386, 390, 423 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71,75, 110, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Л.В. Пулова