Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А38-7095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7095/2018
г. Йошкар-Ола
14» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении спора без его участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основного долга по муниципальному контракту № 120 от 11.01.2016 в сумме 26 268 руб., неустойки за период с 06.02.2016 по 30.06.2018 в сумме 4 651 руб. 08 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 26 268 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по муниципальному контракту № 120 от 20.01.2017 в сумме 27 540 руб., неустойки за период с 07.02.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 782 руб. 11 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 27 540 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга;

- основного долга по муниципальному контракту № 55-ОГ от 20.06.2016 в сумме 1 065 руб.;

- основного долга по муниципальному контракту № 46-ОГ от 20.06.2017 в сумме 750 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий муниципальных контрактов о сроках оплаты оказанных ему услуг по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей, а также о сроках оплаты выполненных работ по перезарядке огнетушителя. В подтверждение фактического оказания услуг, выполнения работ обществом представлены акты. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 702, 711 ГК РФ (л.д. 4-6, 46, 58, 67).

Истец для участия в судебном заседании не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Для участия в судебном заседании ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 64).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» заключен в письменной форме договор № 120, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте: здание школы по адресу: Республика Марий Эл, <...>, а ответчик как заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 16-18). Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

20 января 2017 года стороны заключили муниципальный контракт № 120 на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 22-24).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются муниципальными контрактами (договорами) возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

20 июня 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Домис» и муниципальным общеобразовательным учреждением «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» подписан муниципальный контракт № 55-ОГ, в соответствии с условиями которого ООО «Домис» как подрядчик обязался выполнить работы по перезарядке огнетушителя ОП-4(5), замене ЗПУ, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 28).

20 июня 2017 года сторонами подписан муниципальный контракт № 46-ОГ, в соответствии с условиями которого ООО «Домис» как подрядчик обязался выполнить работы по перезарядке огнетушителя ОП-4(5), перезарядке огнетушителя ОУ-2, техническому обслуживанию огнетушителя ОУ-2, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 30).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются муниципальными контрактами (договорами) подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контракты оформлены путем составления отдельных документов с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, контракты соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность контрактов не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически выполненных работ и оказанных им услуг.

Так, за период с января по декабрь 2016 года ответчику оказаны услуги по муниципальному контракту № 120 от 11.01.2016 на сумму 26 268 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 19-21). За период с января по декабрь 2017 года ответчику были оказаны услуги по муниципальному контракту № 120 от 20.01.2017 на сумму 27 540 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 25-27).

Истец свои обязанности по муниципальным контрактам № 55-ОГ от 20.06.2016, № 46-ОГ от 20.06.2017 также исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 29, 31).

От имени заказчика акты подписаны и скреплены печатью. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг, выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанными факты оказания услуг, выполнения работ в соответствии с условиями контрактов.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Стоимость работ и услуг согласована сторонами в контрактах и актах оказанных услуг, выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 контрактов № 120 от 11.01.2016, № 120 от 20.01.2017 оплата производится заказчиком в срок до пятого числа следующего месяца.

По муниципальным контрактам № 55-ОГ, № 46-ОГ расчет осуществляется в течение пяти банковских дней после окончания работ согласно предъявленным актам приемки выполненных работ (пункт 2.4).

Вопреки требованиям статей 309, 711, 781 ГК РФ и условиям контрактов заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг, выполненных работ в полном объеме.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по муниципальному контракту № 120 от 11.01.2016 за период с января по декабрь 2016 года в сумме 26 268 руб., по муниципальному контракту № 120 от 20.01.2017 за период с января по декабрь 2017 года в сумме 27 540 руб., по муниципальному контракту № 55-ОГ от 20.06.2016 в сумме 1 065 руб., по муниципальному контракту № 46-ОГ от 20.06.2017 в сумме 750 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

За просрочку исполнения денежного обязательства подлежит применению ответственность в форме законной неустойки по муниципальному контракту № 120 от 11.01.2016 за период с 06.02.2016 по 30.06.2018 в сумме 4 651 руб. 08 коп., по муниципальному контракту № 120 от 20.01.2017 за период с 07.02.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 782 руб. 11 коп. (л.д. 68).

К договорам оказания услуг, выполнения работ заключенным государственным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому указанная сумма законной неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2018 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 30.06.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 01.07.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг по муниципальному контракту № 120 от 11.01.2016 в сумме 26 268 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга; а также неустойка, начисленная на основной долг по муниципальному контракту № 120 от 20.01.2017 в сумме 27 540 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенных в связи с ведением дела в арбитражном суде.

Заявление подтверждено документами и подлежит удовлетворению. Так, 18 июня 2018 ООО «Домис» и исполнитель ООО юридическая компания «ДС-Эксперт» заключили договор об оказании юридических услуг № 07-06/18 (л.д. 36). Исполнителем оказана услуга по составлению искового заявления на сумму 7 000 руб. (л.д. 48). Оплата юридических услуг подтверждена платежным поручением № 328 от 09.07.2018 (л.д. 37). По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору № 07-06/18 от 18.06.2018 и выплату ему вознаграждения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд признает разумным, соразмерным и достаточным размер расходов истца на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Ответчик не представил возражения о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-7095/2018 подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 руб.

Также с ответчика по правилам статей 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в сумме 74 руб. 46 коп. в виде почтовых расходов за отправку претензии, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д. 34). Необходимость направления претензии следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, поэтому требование истца правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Кроме того, в связи с увеличением истцом цены иска в части взыскания неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по муниципальному контракту № 120 от 11.01.2016 в сумме 26 268 руб., неустойку за период с 06.02.2016 по 30.06.2018 в сумме 4 651 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 26 268 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по муниципальному контракту № 120 от 20.01.2017 в сумме 27 540 руб., неустойку за период с 07.02.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 782 руб. 11 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 27 540 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга;

- основной долг по муниципальному контракту № 55-ОГ от 20.06.2016 в сумме 1 065 руб.;

- основной долг по муниципальному контракту № 46-ОГ от 20.06.2017 в сумме 750 руб.

2. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 руб., а также почтовые расходы в сумме 74 руб. 46 коп.

3. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Моркинская средняя общеобразовательная школа № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин