Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А72-4893/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10881/2024

Дело № А72-4893/2024
г. Казань
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А72-4893/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» (далее – ООО «УК Жилстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 37 764,36 руб.  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» передаются по договорам аренды и безвозмездного пользования третьим лицам. Согласно условиям указанных договоров пользователи обязаны заключить со специальными организациями договоры на снабжение имущества энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание имущества, а также содержание здания пропорционально занимаемой площади. Таким образом, именно арендаторы и пользователи обязаны нести расходы на содержание помещения. Расчет истца произведен без учета вышеуказанных обстоятельств, с использованием неверных размеров площадей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в управлении истца c 01.12.2015 находился многоквартирный жилой дом № 35 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске.

Ответчик в лице администрации города Ульяновска в период с 11.05.2021 по 31.12.2022 являлся собственником нежилых помещений № 38, 39 общей площадью 41,7 кв.м (кадастровый номер 73:24:021003:12571), № 1 общей площадью 20,7 кв.м (кадастровый номер 73:24:021003:12570), расположенные на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование «город Ульяновск», как собственник муниципального имущества, не исполнял свои обязанности по оплате  услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 11.05.2021 по 31.12.2022, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 37 837,44 руб.

Направленная истцом претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 125, 210, 215, 249, 290, 308, 309, 695, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки материалов дела, пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещений в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, в связи с чем удовлетворили иск.

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и внесению соответствующих платежей.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 37 764,36 руб.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, безвозмездное пользование, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт соответствующих помещений, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает возложение данной обязанности на собственника в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

Условия договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора по оплате соответствующих платежей непосредственно управляющей организации не создают прав и обязанностей для самой управляющей организации, не являющейся стороной договора аренды, что исключает возможность ее обращения с исковым заявлением к арендатору о взыскании соответствующих платежей.

Доказательств заключения арендаторами или пользователями помещений ответчика договоров с истцом на содержание и ремонт общего имущества не представлено.

Отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

С учетом изложенного суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга за спорный период является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами предыдущих инстанций в полном объеме. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая то, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А72-4893/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина