Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А65-21630/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67780/2020

Дело № А65-21630/2019
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Марченкова Андрея Алексеевича – лично,

представителей:

Марченкова Андрея Алексеевича – Муртазина Т.Р. по доверенности от 12.08.2019,

Федеральной налоговой службы – Гимранова И.К. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу № А65-21630/2019

о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Марченкова Андрея Алексеевича, ИНН 164409885400,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 Марченков Андрей Алексеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гатин Шафкат Равилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 завершена процедуру реализации имущества гражданина Марченкова А.А., гражданин-должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда от 14.05.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, указывая на то, что должник не подлежит освобождению от задолженности перед уполномоченным органом, возникшей в связи с совершением должником налогового правонарушения, просит отменить судебные акты в соответствующей части.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, Марченков А.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суды двух инстанций исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Марченкова А.А. правил освобождения от обязательств не установлено.

Суды учли непредставление кредитором доказательств сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Возражения уполномоченного органа относительно возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств были отклонены судебными инстанциями.

Судами установлено, что решением МИФНС России № 16 по Республике Татарстан от 30.06.2016 № 2.15-46/25 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов, а также в обналичивании денежных средств и занижении суммы дохода за 2012-2014 (пункт 1 статьи 119, пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу № 2а-1405/2017 с должника в бюджет взысканы суммы начисленного налога (НДФЛ), пени, штрафа в общем размере 28 562 315 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суды отметили, что состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об умысле, особой недобросовестности; налоговым органом не установлено умышленное совершение должником правонарушения, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу № 2а-1405/2017 о взыскании с должника денежных средств, обусловлено фактом существования неотмененного решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 № 2.15-46/25; при этом единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления Марченкова А.А. о признании незаконным указанного решения налогового органа от 30.06.2016 явился пропуск заявителем срока для его обжалования (решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу № 2а-2060/2017).

Судами учтено, что по заявлению налогового органа в отношении Марченкова А.А. было возбуждено уголовное дело № 11702920031000017, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ; производство по уголовному делу прекращено постановлением первого заместителя руководителя следственного отдела по городу Альметьевску СУ СК России по Республики Татарстан о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.04.2017 в связи с отсутствием состава преступления. Постановление о прекращении уголовного дела оставлено без изменения постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.05.2017 по делу № 3/10-22/2017.

Так, в ходе предварительного следствия подтвердились доводы Марчекова А.А. об осуществлении им, как сотрудником ООО УК «Регион-Ресурс», расчетов с контрагентами работодателя за наличный расчет; Марченковым А.А. были представлены оправдательные документы по снятым денежные средствам.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 12.04.2017 следственный орган указал, что налоговым органом проверка ООО УК «Регион-Ресурс» по вопросам правильности исчисленных и уплаченных налогов не проводилась, в связи с чем, расходы, отраженные Обществом в налоговым декларациях по НДС и налогу на прибыль признаются обоснованными, в связи с чем денежные средства, снятые Марченковым А.А. не могут облагаться налоговой ставке по НДФЛ.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан вывод о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, отсутствие в составе вмененных правонарушений таких квалифицирующих признаков как умысел или недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа о привлечении Марченкова А.А. к ответственности незаконным, а также выводы, сделанные органом следствия при прекращении производства по уголовному делу в отношении должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению Марченкова А.А. от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А65-21630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева