Решение от 30 ноября 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228721/25-145-1664
г. Москва
01 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (115432, <...>, помещ. 1/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: <***>)

к АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (123112, <...>, этаж 12 помещ. 16э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 3 224 788 (Три миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей, неустойки в сумме 227 321 (Двести двадцать семь тысяч триста двадцать один) рубль 64 копейки за период с 27.08.2024 по 22.08.2025 из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойку с 23.08.2025 до даты исполнения обязательства по уплате основного долга,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 09.06.2025г. № 01/25 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов.от 02.05.2024г. № ЦА-117/2024 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 3 224 788 руб., неустойки в сумме 227 321,64 руб. за период с 27.08.2024 по 22.08.2025, неустойку с 23.08.2025 до даты исполнения обязательства по уплате основного долга.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает по сумме неустойки в связи с неверным расчетом, а также просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2024 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 0808-ПГ (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить Продукцию, а Покупатель – принять и оплатить Продукцию согласно условиям Договора.

Во исполнение условий Договора Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 3 224 788 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон договора и удостоверенными печатями организации, копии которых представлены в материалы дела. Продукция принята без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству у Покупателя не имелось.

Согласно п. 5.3.1 Договора, Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленную Продукцию.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 3 224 788 руб., что не оспаривается ответчиком.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №001/07-2025 от 01.07.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 3 224 788 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку согласно п. 7.26 Договора.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 227 321,64 руб. за период с 27.08.2024 по 22.08.2025.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.26 Договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако произведен неверно в связи со следующим.

Так, согласно п. 7.26 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на срок, превышающий 60 (шестьдесят) рабочих дней, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по оплате Продукции, поставленной в соответствии с условиями Договора, в порядке, предусмотренной Договором, но не более 5% от суммы просрочки.

Таким образом, стороны, согласовав договорное условие, предусмотрели максимально возможный размер санкции, применимый к покупателю, то есть 5% от суммы просрочки.

Как указано выше на дату подачи иска сумма основного долга по Договору составляет 3 224 788 руб., следовательно неустойка с учетом ограничения в 5% составляет 161 239,40 руб. (3 224 788 х 5%).

Заявление Ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что неустойка (пени) из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия п. 7.26 договора, касающиеся неустойки, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 239,40 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование Истца о взыскании неустойки до даты исполнения обязательства по уплате основного долга суд оставляет без удовлетворения, поскольку судом взыскана максимальная сумма неустойки с учетом ограничения в 5%.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» в пользу ООО «СТРОЙПАРТНЕР» задолженность в размере 3 224 788 руб. (Три миллиона двести двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек), неустойку в размере 161 239,40 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча двести тридцать девять рублей 40 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 102 руб. (Сто двадцать шесть тысяч сто два рубля 00 копеек).

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель