Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-36292/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36292/2021
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное учреждение «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ И ХИРУРГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.М. ГРАНОВА» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 197758, Санкт-Петербург, Песочный поселок, Ленинградская улица, 70, ОГРН: 1027812404509, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7821007633 );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (адрес: 197229, Санкт-Петербург, Проспект Лахтинский, дом 2, корпус 1 литер А, ПОМЕЩЕНИЕ 49, ОГРН: 1177847206855, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: 7843008736 );

о взыскании 1 889 682,75 руб. задолженности по договору от 03.05.2018 № 4А-18 за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 1 193 145,68 руб. пени, пени за период с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 38 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021; ФИО3 по доверенности от 26.05.2021;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ И ХИРУРГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.М. ГРАНОВА» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 889 682,75 руб. задолженности по договору от 03.05.2018 № 4А-18 за период с 01.12.2020 по 30.04.2021, 1 193 145,68 руб. пени, пени за период с 20.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 38 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

Определением от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 02.09.2021 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика A.M. Гранова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Арендодатель) и ООО «ПРОФИТ» (Арендатор) заключён договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Министерством здравоохранения Российской Федерации от 03.05.2018 № 4А-18, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:380021360:3011, пом. 1-н (части помещения 39-54) для использования под размещение места общественного питания.

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором (п. 3.3.3 Договора).

Пунктом 5.1. Договора (в ред. доп. согл. от 09.01.2019) установлено, что сумма ежемесячной арендной платы за право временного владения и пользования (аренды) Объекта составляет 377 936 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 5.2. Договора арендная плата, установленная п. 5.1 Договора, в полном объеме и в установленном законом порядке перечисляется Арендатором на расчётный счёт Арендодателя № 40501810300002000001 и в доходах федерального бюджета не учитывается. В назначении платежа обязательно указывается номер и дата Договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперёд по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Однако в нарушение вышеуказанных пунктов Договора Арендатор не произвёл оплату за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 включительно.

Сумма задолженности по Договору за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 составляет 1 889 682 руб. 75 коп., в учетом утончения исковых требований от 02.09.2021 сумма задолженности составила 2 781 694,26 руб.

За неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 Договора, Арендатор обязан перечислить на расчётный счёт Арендодателя пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, установленной Договором за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного п. 5.2 Договора.

25.03.2021 Арендатором произведена оплата за платежный период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 377 936 руб. 55 коп. с просрочкой 130 календарных дней (с 16.11.2020 по 25.03.2021).

Сумма неустойки в виде пени за нарушение п. 3.3.3 Договора на 19.04.2021 составляет 1 193 145 руб. 68 коп.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2021 (резолютивная часть) по делу №А56-60297/2020, ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. A.M. Гранова» Минздрава России предоставил ООО «ПРОФИТ» отсрочку по уплате арендной платы по договору аренды от 03.05.2018 № 4А-18 на период с 01 апреля по 01 октября 2020.

Задолженность по арендной плате подлежит уплате Ответчиком в период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2022 г. поэтапно, равными платежами в сроки, предусмотренным Договором, в размере 64 259,37 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 10 709 90 руб.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 2 781 694,26 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом в судебном заседании 02.09.2021. Указанный расчет выполнен истцом с учетом предоставления скидки за период 01.04.2020 по 26.07.2020 в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3.3.3 Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 3 358 127,75 руб., начисленных по состоянию на 02.09.2021.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,7 %), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 671 626 руб. (в 5 раз).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 03.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства без учета ее снижения, ввиду того, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ И ХИРУРГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.М. ГРАНОВА» Министерства здравоохранения Российской Федерации 2 781 694,26 руб. задолженности, 671 626 руб. неустойки, нестойки с 02.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, 53699 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «РОССИЙСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РАДИОЛОГИИ И ХИРУРГИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.М. ГРАНОВА» 966 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №724528 от 19.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.