Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А43-34409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34409/2017

г. Нижний Новгород 07 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-899),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 07.11.2017

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.11.2017,

от третьих лиц: ФИО6 - паспорт, определение суда,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Выкса Нижегородской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская гавань», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО7, 2) временного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО6,

о признании сделки недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская гавань» о признании договора оказания юридических услуг от 01.01.2017 года № 87 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ и статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные объяснения по делу.

Ответчик с иском не согласен, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и письменной позиции по делу. Считает, что оспариваемая истцом сделка не имеет признаков крупной, поскольку размер указанной сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Строймонтаж» и не причинило обществу каких-либо убытков. Также совершенная сделка не имеет признаков мнимой, поскольку реально исполнялась и намерение (воля) на заключение сделки присутствовала у обеих сторон сделки. Тот факт, что условия договора по оплате не были исполнены одной из сторон и в настоящий момент истец отказывается от оплаты по договору, не является свидетельством мнимости сделки. Требования по договору подтверждаются подписанными сторонами актами оказанных услуг без претензий по качеству, фактическим признанием задолженности в ответе на досудебную претензию, вступившим в законную силу судебным приказом, частичной оплатой долга учредителем ООО «Строймонтаж» ФИО7

Временный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО6 в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление пояснила, что не находит нарушений прав ООО «Строймонтаж» заключением рассматриваемой сделки и считает доводы истца несостоятельными.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее в суд представила отзыв на исковое заявление, в котором требования ООО «Строймонтаж» поддержала в полном объеме. Пояснила, что никаких услуг ООО «Октябрьская гавань» ООО «Строймонтаж» никогда не оказывало. Сделка является мнимой, поскольку направлена на искусственное создание долга.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица – ФИО7.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.02.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как видно из исковых материалов, 01 января 2017 года между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Октябрьская гавань» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №87, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика, включая разработку договоров, написание претензий, исков жалоб, представление интересов заказчика в судах.

В пункте 1.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц к исполнению предмета настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг составляет 107 500 рублей в месяц.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц.

Истец считает, что договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, которая реально сторонами не исполнялась. Ответчик юридические услуги не оказывал, жалобы, претензии не составлял, исковые заявления в суды не направлял, интересы ответчика в судах не представлял. Фактически договор был заключен сторонами в июле 2017 года, а датирован 01.01.2017.

Ответчик не мог оказывать истцу юридические услуги, поскольку у ООО «Октябрьская гавань» отсутствуют сведения о видах экономической деятельности как оказание юридических услуг.

На момент совершения мнимой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия характерные для сделок данного вида. Реальной целью данной сделки является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

24 июля 2017 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-22555/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Строймонтаж» по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2017г. №87 долга в сумме 322 500 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 4725 рублей.

Данный судебный акт явился основанием для обращения ООО «Октябрьская гавань» с заявлением о признании Общества банкротом и введении в отношении ООО «Строймонтаж» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу № А43-26500/2017 процедуры наблюдения.

Чтобы предотвратить банкротство истца, 22 сентября 2017 г. учредитель ООО «Строймонтаж» перечислил ответчику по мнимой сделке денежные средства в размере 50 000 рублей.

Также истец полагает, что данный договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку сумма сделки составляет 322 500 рублей, что в 30 раз превышает сумму уставного капитала ООО «Строймонтаж» и стоимость всех активов баланса общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Понятие крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 названного закона).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что сделка является крупной для Общества.

Из представленного истцом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 следует, что стоимость активов ООО "Строймонтаж" составляет 22 986 000 рублей.

Таким образом, размер сделки не превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Строймонтаж».

Иных доказательств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве крупной, суду не представлено.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать, что при совершении спорной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила никаких правовых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлено, что 24 июля 2017 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу А43-22555/2017 был вынесен судебный приказ, согласно которому с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Октябрьская гавань» была взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2017г. №87 в сумме 322 500 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4725 рублей.

Факт исполнения ООО «Октябрьская гавань» обязательств по спорному договору подтверждается актами об оказании услуг № 000002 от 31.01.2017, № 000006 от 28.02.2017, № 000007 от 31.03.2017, которые подписаны со стороны истца без замечаний.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "Строймонтаж", являясь домоуправляющей компанией, обратилось к ООО "Октябрьская гавань" для проведения анализа на возможность взыскания неосновательного обогащения за сверхлимитное потребление тепловой энергии. ООО "Октябрьская гавань" при проведении анализа пришло к тому, что в связи с отсутствием специализированных приборов учета тепловой энергии определить количество поставляемой ресурсоснабжающей организацией и потребленной ООО "Строймонтаж" энергии представляется возможным путем проведения специализированных экспертиз, определение необходимых показателей возможно путем заключения соответствующего протокола с ресурсоснабжающей организацией. Истцу в электронном виде на флеш-карте были переданы анализ, проведенный ООО "Октябрьская гавань", проекты протоколов, которые заключаются с ресурсоснабжающими организациями, а также список экспертных учреждений, которые могут проводить необходимые экспертизы. Информация о возможном размере предстоящих расходов была доведена до заказчика. ООО "Строймонтаж" посчитала, что данные услуги не вписываются в бюджет компании, поэтому дальнейшая работа по указанному вопросу прекратилась.

С заявлением об отмене судебного приказа от 24.07.2017 года по делу №А43-22555/2017 ООО «Строймонтаж» в арбитражный суд не обращалось, о фальсификации указанных документов должник не заявлял. При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт их подписания.

Судебный приказ от 24.07.2017 по делу №А43-22555/2017 в установленном законом порядке не был оспорен истцом и не отменен.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ ООО "Строймонтаж" на досудебную претензию, согласно которому истец признает наличие образовавшейся задолженности по договору о возмездном оказании юридических услуг № 87 от 01.01.2017 в сумме 322 500 руб.

Признание должником задолженности в сумме 322 500 рублей подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 года, подписанным между ООО «Октябрьская гавань» и ООО «Строймонтаж».

Кроме того, чеком-ордером от 22.09.2017 года истцом была произведена частичная оплата задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2017г. №87 в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические действия сторон были направлены на возникновение взаимных прав и обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2017 № 87, что исключает основания для вывода о признании сделки мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

На основании изложенного требования ООО "Строймонтаж" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г.Выкса Нижегородской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина