Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-16511/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16511/2021
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова" (адрес: Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, з-д Ижорский б/н, ОГРН: 1047855158780);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Форвардинг" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная 9, корп.1, лит. А, оф.703, ОГРН: 1157847368690);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Кробкова" (далее - ООО «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Кробкова», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Форвардинг» (далее – ООО «Стандарт Форвардинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 870000 руб. и 48916 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика 520000 руб. неосновательного обогащения, 48916 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Ответчик в материалы дела представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не представил доказательств подтверждающих невозможность явки и рассмотрения дела в отсутствие его представителя и генерального директора ООО «Стандарт Форвардинг».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец во исполнение своих обязательств произвел оплату оказанных услуг ответчику на основании поручения экспедитору № 1 от 16.07.2019 к договору № СТ/К-2019 от 16.07.2019, в размере 3633333 руб., что подтверждается платежным поручением № 14672 от 30.10.2019. Оказание ответчиком услуг подтверждается актом № 88/7 от 13.09.2019 и счетом-фактурой № 88/7 от 13.09.2019.

12.11.2019 платежным поручением № 15371 истец ошибочно произвел оплату оказанных услуг в сумме 3633333 руб.

13.11.2019 истец в адрес ответчика направил письмо за исх. № 562-ФИН с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3633333 руб. Ответчик произвел возврат денежных средств в общем размере 2600000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Оставшаяся сумма, подлежащая возврату составила 10033333 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 29.07.2020 с требованием вернуть остаток долга и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответом от 07.08.2020 за исх. № 07/08-01 ответчик признал задолженность в размере 1033333 руб., частично погасил долг в общем размере 163333 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1384 от 16.11.2020, № 1550 от 24.12.2020 и № 8 от 14.01.2021 и 350000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 118 от 05.02.2021, от 12.02.2021 № 135 и от 17.02.2021 № 142. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом составила 520000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, который также содержит ходатайство о фальсификации доказательств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, также возражал против фальсификации.

Поскольку ответчик, заявивший о фальсификации доказательств, в судебное заседание не явился, у суда отсутствует возможность в соответствии со статьей 161 АПК РФ соблюдения процедуры разъяснения уголовно-правовых последствий. Также ответчиком не представлено обоснования заявления о фальсификации и не указано ,какие доказательства следует исключить.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 520000 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 520000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48916 руб. 40 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48916 руб. 40 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с этим требование о взыскании 48916 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Форвардинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» неосновательное обогащение в размере 520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48916 руб. 40 коп. и 14378 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» 7000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1207 от 24.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.