Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-122369/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122369/2024
03 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 955 366 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 325 423 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 06.12.2024 и далее начиная с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства


при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.12.2024

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.04.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик) 1 955 366 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 325 423 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 06.12.2024 и далее начиная с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.02.2025 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, сторона просила взыскать с ответчика 1 955 366 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 531 084 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 03.07.2025 и далее начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Протокольным определением от  01.05.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключено несколько договоров:

1. Договор №ПИР/В/5/22 от 05.09.2022 (далее – договор 1) на разработку рабочей документации на объекте в соответствии с заданием на выполнение проектных работ и проектно-сметной документации стадии П, получившей положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ "Леноблгосэкспертиза" (п. 2.1.1. договора 1).

Пунктом 4.1. договора 1 стороны согласовали цену работ, которая составила 10 944 940 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД №31 от 18.11.2022 на сумму 10 944 940 руб. 00 коп.

Истцом были произведены платежи на общую сумму в 13 444 940 руб. 00 коп. (платежные поручения №215 от 21.09.2022, №237 от 19.10.2022, №27 от 10.02.2023, №29 от 14.02.2023, №59 от 21.03.2023, №60 от 24.03.2023, №271 от 06.12.2023, №73 от 14.04.2023).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

2. Договор №14/07/23 от 14.07.2023 (далее – договор 2) на выполнение работ по капитальному ремонту и перепланировке помещений для размещения стоматологического отделения СПБ ГБУЗ СП №19 Пушкинского района по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н (п. 1.1. договора 2).

Пунктом 3.1. договора 2 стороны согласовали цену работ, которая составила 8 851 950 руб. 00 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД №46 от 10.10.2023, КС-2, 3 от 10.10.2023 на сумму 8 851 950 руб. 00 коп.

Истцом были произведены платежи на общую сумму в 9 301 950 руб. 00 коп. (платежные поручения №143 от 17.07.2023, №157 от 27.07.2023, №167 от 01.08.2023, №228 от 20.10.2023, №237 от 01.11.2023, №259 от 24.11.2023, №8 от 18.01.2024).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась переплата в размере 450 000 руб. 00 коп.

3. Договор №29/09/23 от 29.09.2023 (далее – договор 3) на выполнение работ по ремонту и перепланировке помещений для размещения рентгенологического кабинета СПБ ГБУЗ СП №19 Пушкинского района по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 9-Н (п. 1.1. договора 3).

Пунктом 3.1. договора 3 стороны согласовали цену работ, которая составила 265 375 руб. 04 коп.

Пунктом 3.1. договора 3 стороны согласовали цену работ, которая составила 265 375 руб. 04 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД №47 от 10.10.2023, КС-2, 3 от 10.10.2023 на сумму 265 375 руб. 04 коп.

4. Договор №52/11/23 от 10.11.2023 (далее – договор 4) на выполнение работ по ремонту помещений СПБ ГБУЗ СП №19 Пушкинского района по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н (п. 1.1. договора 4).

Пунктом 3.1. договора 4 стороны согласовали цену работ, которая составила 287 657 руб. 88 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД №50 от 20.11.2023, КС-2, 3 от 20.11.2023 на сумму 287 657 руб. 88 коп.

5. Договор №53/11/23 от 10.11.2023 (далее – договор 5) на выполнение работ по ремонту помещений СПБ ГБУЗ СП №19 Пушкинского района по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 7-Н, 8-Н, 9-Н (п. 1.1. договора 5).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 20.11.2023 к договору 5 стороны согласовали цену работ, которая составила 441 600 руб. 32 коп.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается УПД №49 от 20.11.2023, КС-2, 3 от 20.11.2023 на сумму 441 600 руб. 32 коп.

С учетом произведенных истцом переплат, сторона письмом №110 от 28.12.2023 уведомила ответчика о зачете денежных средств в размере 994 633 руб. 254 коп. от суммы 2 500 000 руб. 00 коп., уплаченных платежных поручением №271 от 06.12.2023 в счет оплаты договоров 3, 4, 5.

27.12.2023 между сторонами состоялась сверка взаимных расчетом, по результатам которой была зафиксирована переплата на стороне ответчика в размере 1 505 366 руб. 76 коп.

Позже, по результатам произведенной истцом последующей сверки расчетов выяснилось, что в предыдущий раз, не была учтена переплата по договору 2 платежным поручением №8 от 18.01.2024 в размере 450 000 руб. 00 коп. В связи с чем, общий размер переплат на стороне ответчика составил 1 955 366 руб. 76 коп.

Претензией от 06.11.2024 №15 истец потребовал вернуть излишне уплаченные денежные средства по договорам.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установления правоохранительного юридического факта, включающего следующие условия: 1) обогащение или сбережение произошло при отсутствии к тому законных оснований; 2) обогащение произошло за счёт имущества потерпевшего (истца); 3) наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика), под обогащением следует понимать полученную имущественную выгоду. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований считает, что переплата в общем размере 1 955 366 руб. 76 коп. по своей сущности не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, а значит у стороны отсутствует обязанность по возврату данных денежных средств.

Из обстоятельств дела следует, что платежным поручением №271 от 06.12.2023 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. истец произвел оплату (переплату) по договору 1, платежным поручением №8 от 18.01.2024 в размере 450 000 руб. 00 коп. истец произвел оплату (переплату) по договору 2. При этом, письмом №110 от 28.12.2023 истец уведомил ответчика о зачете денежных средств в размере 994 633 руб. 254 коп. от суммы 2 500 000 руб. 00 коп., уплаченных платежных поручением №271 от 06.12.2023 в счет оплаты договоров 3, 4, 5.

Таким образом, свои обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договорам истец исполнил в полном объеме. В то же время, с учетом акта сверки взаимных расчетов от 27.12.2023, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 505 366 руб. 76 коп. Поскольку при проведении сверки расчетов от 27.12.2023 стороны не учли переплату по платежному поручению №8 от 18.01.2024 в размере 450 000 руб. 00 коп., то окончательный размер неосновательно полученных денежных средств на стороне ответчика составляет 1 955 366 руб. 76 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 955 366 руб. 76 коп. неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сторона также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 084 руб. 83 коп. за период с 28.12.2023 по 03.07.2025.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Как указано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Под денежным обязательством следует понимать гражданско-правовое обязательство, предметом которого является денежная сумма, платёж которой приводит к погашению долга. Из обстоятельств дела следует, что ответчик должен вернуть денежные средства в размере 1 955 366 руб. 76 коп.; возврат указанной денежной суммы следует признать денежным обязательством.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд пришёл выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Довод ответчика о том, что неправомерно начислять проценты на следующий день после даты проведения сверки взаимных расчетов от 27.12.2023 судом отклоняется, поскольку в этот день ответчик узнал о том, что на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 1 505 366 руб. 76 коп. Соответственно первичный расчет процентов на сумму 1 505 366 руб. 76 коп. следует начинать с 28.12.2023 по 29.11.2024, т.е. дату получения претензии о возврате денежных средств в общем размере 1 955 366 руб. 76 коп.

Суд, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу о том, что истцом допущены арифметические ошибки. Так по расчету суда, сумму процентов за период с 28.12.2023 по 03.07.2025 составила 480 002 руб. 76 коп., в то время как у истца за этот же период получилась сумма 531 084 руб. 83 коп.

В связи с допущенными арифметическими ошибками, суд считает, что удовлетворению подлежат проценты за период с 28.12.2023 по 03.07.2025 в размере 480 002 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем,  что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 955 366 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №28/11/2024 от 28.11.2024, платежные поручения №294 от 05.12.2024, №18 от 04.02.2025, №47 от 25.02.2025 на общую сумму 80 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний,  характер  услуг, оказанных представителем истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает разумным и обоснованным  взыскание с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 93 124 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 78 360 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с увеличением размера исковых требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 124 руб. 00 коп., в то же время, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 046 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 955 366 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 480 002 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 03.07.2025 и далее начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму 1 955 366 руб. 76 коп., 78 360 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 93 124 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 124 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 046 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                Болотова Л.Д.