Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А70-13852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13852/2018
г. Тюмень
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бучельниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 2 672 230 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Западно - Сибирский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Каскара-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании паспорта, ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,

от ответчика: ФИО2 на основании паспорта,

от третьих лиц: 1) явки нет, 2) явки нет, 3) явки нет, 4) явки нет, 5) ФИО4 по доверенности от 22.04.2016, 6) явки нет, 7) ФИО5 по доверенности от 12.02.2019, 8) ФИО5 по доверенности от 30.05.2018, 9) ФИО5 по доверенности от 21.06.2018, 10) явки нет, 11) явки нет,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 2 672 230 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определениями суда от 03.09.2018, от 25.09.2018, от 27.11.2018, от 09.01.2019, от 11.02.2019, 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Крымский союз ПАУ «Эксперт»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НСК «Татарстан»), ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ассоциация «Гарантия»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление росреестра), публичное акционерное общество «Западно - Сибирский коммерческий банк» (далее – Банк), Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ФССП), общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро»), акционерное общество «Каскара-Агро» (далее – АО «Каскара-Агро»), общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – налоговый орган), Департамент имущественных отношений Тюменской области (с учетом определения от 14.03.2019 об исправлении описки, далее - Департамент).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство об уменьшении размера иска до 2 622 230 руб. Судом принято уточнение иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); настаивал на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 иск не признала по следующим основаниям: вопрос о начислении арендной платы являлся спорным, поскольку ответчик считал договор расторгнутым в одностороннем порядке; обязательство по внесению арендной платы возникло с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности; судебные акты по жалобам на действия арбитражного управляющего не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1 не участвовал при их рассмотрении (отзыв – т. 1 л.д. 100-102); обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков, возникает с даты вынесения судебного акта и учитывается в пятой очереди; в отношении текущих кредиторов одной очереди действует принцип пропорционального распределения денежных средств; ФИО1, будучи также конкурсным кредитором, не воспользовался правом на обжалование действий арбитражного управляющего (отзыв - т.2 л.д. 57-62); истцом пропущен срок исковой давности с 24.05.2015 – с даты погашения реестровых кредиторов; обязательство в отношении кредитора (акционерного общества «Каскара-Агро» возникло с даты вступления в силу определения от 18.05.2016, т.3 л.д. 44-46). На вопросы суда ФИО2 пояснила, что в случае, если бы банком был принят к исполнению исполнительный лист ФИО1, то очередность была бы нарушена и риски бы понес конкурсный управляющий; платежные документы не были предъявлены, поскольку не было поступления денежных средств.

Возражая по доводам ответчика истец указал, что обязательство закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее - ЗАО «АФ «Каскара», должник) по договору аренды возникло в период с 17.06.2014 по 31.12.2015 и ответчик, игнорируя преимущественное право погашения требования по текущим платежам, произвел погашение требований реестровых кредиторов (возражения на отзыв – т.1 л.д. 142-145); требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (дополнение к возражениям – т.2 л.д. 39-40); срок исковой давности следует исчислять с 07.09.2017 (дополнительные возражения на отзыв – т.2 л.д. 108-111).

По ходатайству сторон судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель банка по существу иска в ходе судебного разбирательства указывал следующее: в период с 12.12.2016 до завершения конкурсного производства платежи в адрес ФИО6 не производились; в банк неоднократно поступали постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако документы не содержали сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя к текущим платежам или к иным требованиям; после возврата постановления от пристава иных обращений не поступало; АО «Каскара-Агро» самостоятельно подан в банк исполнительный лист 24.05.2017; в период с 12.12.2016 до завершения конкурсного производства платежные документы в отношении ФИО7 и Департамента в адрес банка не поступали; в период после 12.12.2016 осуществлялись текущие платежи в рамках дела о банкротстве и оплата банковских услуг (отзыв – т. 3 л.д. 1-3). На вопросы суда представитель банка пояснил, что погашение задолженностей кредиторов осуществляется в порядке поступления платежного документа в банк; картотеку конкурсного управляющего не представляется возможным предоставить в суд, поэтому нет сведений, когда управляющий представил в банк документ в отношении ФИО6

Представитель АО «Каскара-Агро», ООО «Диалог» и ООО «Ясень-Агро» считает иск необоснованным, полагая, что вопрос о взыскании убытков подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве; конкурсное производство завершено, следовательно действия арбитражного управляющего признаются правомерными; представлен отзыв (т.3 л.д. 137-139).

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле).

Представитель Управления росрестра в судебном заседании 25.12.2018 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

От АО «НСК «Татарстан» представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении иска следует отказать (т.3 л.д. 119-120).

От Департамента поступил отзыв, в котором указано, что рассмотрение настоящего дела не затрагивает его права и интересы (т.3 л.д. 126).

Отзывы третьих лиц приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-4399/2014 (т.1 л.д. 16-17) ЗАО «АФ «Каскара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу № 2-2158/2016 (т.1 л.д. 23) с ЗАО «АФ «Каскара» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2013 в размере 2 650 680 руб., 21 550 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

12.12.2016 апелляционная жалоба ЗАО «АФ «Каскара» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу №А70-4399/2014, признана обоснованной жалоба АО «Каскара-Агро», признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Каскара» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (т.1 л.д. 75-79).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу №А70-4399/2014 (т.1 л.д. 80-85) признана обоснованной жалоба ФИО7 на действия конкурсного управляющего ФИО2; признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Истец, полагая, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушил очередность удовлетворения текущих требований, тем самым причинив убытки ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм и их разъяснений, лицо, заявляя требование о взыскании убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Как полагает истец, его текущие требования возникли ранее требований других текущих кредиторов одной очереди, что повлекло за собой нарушение очередности удовлетворения требований ФИО1 по текущим платежам; дата постановки платежного документа в картотеку не связана с моментом возникновения обязательств ЗАО «АФ «Каскара».

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Абзацами 1,7,9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) предусмотрено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

По смыслу пункта 1 постановления № 36 кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должником.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления № 36).

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Истец считает действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части отражения обязательств ФИО1 после других текущих кредиторов и их постановке к оплате более поздней датой, тогда как задолженность должника перед ФИО1 образовалась в период с 17.06.2014 по 31.12.2015. Кроме того, факт незаконных действий конкурсного управляющего ЗАО «АФ «Каскара» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов перед реестровыми, подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу № А70-4399/2014 по заявлениям кредиторов «АО «Каскара-Агро» и ФИО7

Ответчик в своих возражениях ссылался на то обстоятельство, что требования иных текущих кредиторов возникли ранее требований ФИО1, списание денежных средств происходило в порядке календарной очередности в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств. При этом дата наступления срока исполнения обязательств в отношении ФИО1 определена с 12.12.2016 – с даты вступления в силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24.08.2016 № 2-2158/2016.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу № 2-2158/2016 (т.1 л.д. 23) с ЗАО «АФ «Каскара» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 15.03.2013 в размере 2 650 680 руб., 21 550 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Из содержания судебного акта следует, что требование ФИО1 к ЗАО «АФ «Каскара» возникло на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2013 (т.1 л.д. 18-20).

Пунктом 2.2 договора аренды определен срок внесения платежей до 15 числа месяца, следующего за месяцем фактического использования имущества путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В решении суда от 24.08.2016 по делу № 2-2158/2016 установлен период образования задолженности – с 17.06.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, требования ФИО1 следовало квалифицировать как текущие платежи пятой очереди со сроком возникновения обязательств с 17.06.2014 по 31.12.2015.

Вопреки утверждению ответчика, основанием для взыскания задолженности является не решение суда об их взыскании, а факт неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате соответствующих обязательств (статья 5 Закона о банкротстве).

Решения суда лишь подтвердили законность требований по ранее возникшим обязательствам, а не привели к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Доводы ответчика о том, что вопрос о наличии задолженности являлся спорным, поскольку договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, что следует из письма от 09.10.2014 (т. 2 л.д. 24), представленного в материалы дела № А70-4399/2014, отклоняются судом.

Определением от 14.10.2014 в рамках дела №А70-4399/2014 (т.2 л.д. 25-28) признаны обоснованными требования ФИО1 к ЗАО «АФ «Каскара» с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 5 207 049 руб. 03 коп., в том числе, задолженности, возникшей на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от 22.03.2014 в размере 1 295 141 руб. 23 коп. по спорному договору аренды.

При этом судом при принятии названного судебного акта дана оценка письму от 09.10.2014 и оно не принято в качестве доказательства расторжения договора, поскольку подписано заинтересованным лицом – директором должника.

Как было указано ранее, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями арбитражного управляющего по погашению реестровых и текущих обязательств должника с нарушением очередности в предмет доказывания входит наличие у арбитражного управляющего сведений о платежах. При этом поведение арбитражного управляющего подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Учитывая осведомленность о наличии невозвращенного из аренды недвижимого имущества (определение от 14.10.2014) конкурсный управляющий ФИО2 каких-либо мер по возврату имущества из аренды не приняла.

Согласно картотеке, представленной ответчиком, требование истца со сроком возникновения обязательств с 17.06.2014 по 31.12.2015 было предъявлено в банк только 18.08.2017 (т.3 л.д. 53-54).

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, требования истца помещены в картотеку 18.08.2017 (картотека № 2, платежное поручение от 18.08.2017 № 57 – т.3 л.д. 53-54) ввиду отсутствия до указанной даты поступлений денежных средств на счет должника.

Между тем определением от 08.09.2016 по делу № А70-4399/2014 судом установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «АФ Каскара» ФИО2 24.07.2015 удовлетворены требования реестровых кредиторов на сумму 1 597 350 руб. 52 коп. преимущественно перед текущими требованиями кредиторов.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе перейти к расчетам с реестровыми кредиторами лишь после полного погашения текущих платежей.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, который содержит сведения о сумме текущих обязательств должника перед другими кредиторами пятой очереди, с указанием оснований их возникновения, размере обязательств и размере непогашенного остатка (стр. 14-15 отчета, т.2 л.д. 64-82).

Согласно отчету в пятую очередь текущих кредиторов отнесены: ООО «Диалог» (уступка ФИО7 с 20.10.2014) по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу № 2-55/2016; АО «Каскара-Агро» по решению Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу № А70-2233/2016; ФИО1 по решению Тюменского районного суда от 24.08.2016 № 2-2158/2016; Департамент имущественных отношений Тюменской области (ответчиком ошибочно указан кредитор как Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области) по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016; ФССП, указано пени с 04.2017.

В отзыве и дополнении к отзыву ответчик пояснил, что им определена очередность погашения требований текущих кредиторов исходя из момента возникновения обязанности по оплате долга (т. 3 л.д. 44-46); определены суммы требований (т. 1 л.д. 100-102).

В качестве даты возникновения текущей задолженности перед ООО «Диалог» (уступка ФИО7 с 20.10.2014) ответчик в отзыве указал на дату вступления в силу судебного акта (определение от 25.12.2015).

В силу пункта 2.2 договора целевого займа от 20.10.2014 (т.2 л.д. 30-31) возврат суммы займа в полном объеме должен быть осуществлен заемщиком в срок до 02.12.2014.

Момент возникновения обязанности по оплате долга перед АО «Каскара-Агро» ответчик указал 01.09.2016, то есть с даты вступления в законную силу судебного акта (определение от 18.05.2016) об отказе в признании недействительным договора займа от 02.10.2014, заключенного между АО «Каскара-Агро» и ЗАО «АФ «Каскара».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 по делу № А70-2233/2016 судом установлено, что срок возврата займа по договору от 02.10.2014 определен сторонами до 02.12.2014.

При установлении момента возникновения текущей задолженности перед Департаментом ответчиком принята во внимание дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу № А70-207/2016.

Указанным решением определено право Департамента на возмещение убытков с 11.02.2015.

Задолженность перед ФИО1 ответчик определил с 12.12.2016, то есть с даты вступления в силу решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24.08.2016 № 2-2158/2016.

В решении суда от 24.08.2016 по делу № 2-2158/2016 установлен период образования задолженности – с 17.06.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим неверно определены и отражены в отчете основания и даты возникновения обязательств текущих кредиторов пятой очереди. Обязанность по оплате задолженности перед ФИО1 возникла раньше перечисленных текущих кредиторов.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не обращался с претензиями к конкурсному управляющему, отклоняются, поскольку конкурсный управляющий обязан был при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 постановления № 36).

Единственным условием для выполнения указанной обязанности по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию конкурсным управляющим является наступление срока исполнения соответствующего обязательства.

При этом установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления № 36).

Представитель Банка в ходе рассмотрения дела пояснил, что в настоящее время не имеет возможности представить картотеку должника.

Ответчиком представлена своя картотека № 2 (т. 3 л.д. 53).

Из содержания картотеки следует, что требования АО «Каскара-Агро» в размере 87 735 000 руб. помещены в картотеку банка должника 02.06.2017 со ссылкой на основание возникновения долга – «исполнительный лист от 08.02.2017», а требования ФИО1 - 18.08.2017 с основанием возникновения долга «исполнительное производство № 7593/17/72007-ИП».

Исполнительное производство № 7593/17/72007-ИП возбуждено 22.02.2017, что следует из постановления об обращения взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.04.2017 (т.3 л.д. 27).

Согласно отзыва Банка АО «Каскар-Агро» предъявило 24.05.2017 к оплате исполнительный лист от 19.09.2016 (т.3 л.д. 10).

Кроме того, в Банк на исполнение 04.05.2017, 23.05.2017, 22.06.2017 поступали постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному листу, выданному 28.12.2016 взыскателю ФИО1 Указанные постановления судебного пристава-исполнителя были возвращены, поскольку не содержали сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуре и не могли быть исполнены.

В отзыве Банка также отражено, что после возврата постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, дополненные информацией в части предмета взыскания, а именно с указанием данных, позволяющих отнести задолженность к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства, в банк не поступали.

Утверждение ответчика о том, что истец мог самостоятельно предъявить платежный документ непосредственно в Банк, а не в службу судебных приставов, отклоняется ввиду необоснованности.

Согласно выписке по операциям на счете должника, представленной банком только за период с 12.12.2016 (т.3 л.д. 28-33), обязательство АО «Каскара-Агро», включенное в отчете конкурсного управляющего перед ФИО1, было частично погашено в период с 29.08.2017 по 04.09.2017 на общую сумму 23 195 330 руб. 88 коп.

Согласно пояснениям ФИО2, отчету конкурсного управляющего и выписки с расчетного счета должника, непогашенный остаток по суммам текущих обязательствам должника остался только перед ФИО1 в сумме 2 622 230 руб. и перед налоговым органом в сумме 57 139 руб. 18 коп.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о прощении долга от 15.09.2017 (т.3. л.д. 147) АО «Каскара-Агро» предоставило ЗАО «АФ Каскара» полное освобождение от исполнения обязательств по договору целевого займа от 02.10.2014 в части оплаты начисленных в сумме 7 218 640 руб. 13 коп. пеней, штрафов, неустоек и процентов.

Таким образом, следует признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку управляющим погашалась не только текущая задолженность, которая по времени возникновения имело более поздние даты возникновения по отношению к текущей задолженности перед ФИО1, но и реестровая задолженность, что прямо противоречит выше приведенным положениям Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по жалобам на действия арбитражного управляющего не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1 не участвовал при их рассмотрении, а, будучи конкурсным кредитором, не воспользовался правом на обжалование действий арбитражного управляющего, отклоняются, поскольку незаконные действия арбитражного управляющего могут быть установлены при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Утверждение ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

ФИО1, являясь кредитором по текущим обязательствам должника, рассчитывало на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 07.09.2017.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами представляет в суд отчет о проведении конкурсного производства, который рассматривается судом и по результатам рассмотрения которого выносится определение о завершении конкурсного производства. Заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы представителя третьих лиц о том, что процедура конкурсного производства завершена, следовательно отсутствуют основания для взыскания убытков, отклоняются как необоснованные (абзац второй пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказана вся совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с нее убытков. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 622 230 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 36 361 руб. (чек-ордер от 29.08.2018 – т.1 л.д. 13), которая и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 250 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 622 230 руб. убытков, 36 111 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 658 341 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.