Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-80143/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80143/2023-66-178
г. Москва
13 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Пешехоновой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СлавТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

с участием: представитель ООО «СлавТранс» - ФИО4 (удостоверение, доверенность от 08.11.2022); представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.08.2023); представитель ФИО3 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.04.2023)

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 принято к производству исковое заявление ООО «СлавТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 03.04.2023 (согласно штампа канцелярии), и возбуждено производство по делу № А40-80143/2023-66-178.

В настоящем судебном заседании дело по заявлению ООО «СлавТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ООО «СлавТранс» поддержал доводы заявления.

Представитель ФИО2, ФИО3 против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022г. принято к производству заявление ООО «СлавТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диатех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40-272056/2022-66-494.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. прекращено производство по делу № А40-272056/2022-66-494 по заявлению ООО «СлавТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диатех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление подано процессуально правомерно.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 с ООО «Диатех» (ИНН <***>) в пользу ООО "СлавТранс" (ИНН <***>) взыскано 5 309 198 рублей 52 коп. (Пять миллионов триста девять тысяч сто девяносто восемь рублей 52 коп.) задолженности, а также 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 коп.) расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2022 с ООО "Диатех" в пользу ООО "СлавТранс" взыскана неустойка по договору оказания услуг таможенного представителя от 23.10.2015 № ТП/СТ-36/2015начисленную на сумму долга в размере 5 309 198 руб. 52 коп. за период с 06.10.2021 по 24.01.2022 в размере 589 320 руб. 09 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 786 руб.

С ООО "Диатех" в пользу ООО "СлавТранс" взыскана неустойка по договору оказания услуг таможенного представителя от 23.10.2015 № ТП/СТ-36/2015, начисленную на сумму неоплаченного долга в размере 5 309 198 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Размер неустойки за каждый день нарушения срока возврата денежных средств составляет 5 309 рублей 19 копеек (5 309 198,52Х0,1/100).

Таким образом, размер неустойки за период с 25.01.2022 по 05.12.2022 (дата подачи заявления о банкротстве) составил 1 661 776 рублей 47 копеек (5 309,19Х313).

В отношении ООО «Диатех» ОСП по Новомосковскому округу УФССП России г. Москве 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 317140/22/77041-ИП на основании исполнительного листа от 24.05.2022 серия ФС № 039673001.

В отношении ООО «Диатех» ОСП по Новомосковскому округу УФССП России г. Москве 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 317138/22/77041-ИП на основании исполнительного листа от 22.04.2022 серия ФС № 039657348.

Общий размер требований конкурсного кредитора - 7 625 081 (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч восемьдесят один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка.

Состав и размер денежного обязательства определены и подтверждены решениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 и от 29.03.2022.

ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диатех» следует, что ФИО2 с 23.08.2018 по 09.12.2022 являлся генеральным директором должника, а с 18.03.2015 по 09.12.2022 - учредителем должника.

ФИО3 с 18.03.2015 по 09.12.2022 являлся учредителем должника.

Вышеуказанные решения судов до настоящего времени не исполнены.

При указанных обстоятельствах обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у ФИО2 не позднее 21.05.2022.

Доказательства того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, отсутствуют.

Таким образом, установленная абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника на подачу заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества фактически выполнена не была, что является основаниям для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

МИФНС России №№ 46 по г. Москве 11.05.2021, 24.12.2021, 22.08.2022 принимались решения о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ (основание - внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице) на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно п. 1 которого юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, у Должника отсутствовали, а в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для привлечения руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Решением МИФНС России № 46 по г. Москве 09.12.2022 принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ФИО3 как учредитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ФИО2 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 7 625 081 рубль 51 копейка.

Иные лица, заинтересованные в привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, кроме ООО «СлавТранс» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, истец просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Диатех» (ИНН <***>, ОГРН <***>); взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «СлавТранс» денежные средства в размере 7 625 081 рубль 51 копейка (семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч восемьдесят один рубль пятьдесят одна копейка).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование довода о не исполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «Диатех» несостоятельным (банкротом), предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец ссылается на наличие задолженности перед ООО "СлавТранс", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Однако, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

В настоящее время производство по делу о банкротстве ООО «Диатех» прекращено, вопрос о наличии признаков банкротства судом не исследовался, соответствующие выводы не формулировались.

Согласно отзыву ФИО2 и ФИО3 23.10.2015 между ООО «СлавТранс» и ООО «ДИАТЕХ» был заключен договор оказания услуг таможенного представителя №ТП/СТ-36/2015, предметом которого является совершение ООО «СлавТранс» от имени и по поручению ООО «ДИАТЕХ» таможенных операций, то есть юридических и фактических действий в отношении товаров и транспортных средств при их таможенном оформлении, а также выполнении других посреднических функций в сфере таможенного оформления товаров.

В отношении ООО «Диатех» Домодедовской таможней в 2021 г. была проведена таможенная камеральная проверка - акт от 17.08.2021 года. В ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Диатех», действуя через таможенного представителя ООО «СлавТранс», задекларировал товар «сменные инструменты из синтетических алмазных поликристаллов для буровых долот, резцы буровые», которые ввозились с таможенной пошлиной 3%,тогда как согласно описанию товаров ставка ввозной таможенной пошлины на эти товары должна быть - 5%.

14.09.2021 г. таможенным органом были приняты решения о классификации ввозимых ООО «Диатех» товаров, в силу которых решениями от 14.09.2021 г., от 15.09.21г. таможенным органом внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары после их выпуска, и доначислены таможенные платежи. Общая сумма доначисленных платежей составила на 21.09.2021 г. 5309198,52 рубля. ООО «СлавТранс», получив от Домодедовской таможни и Центрального таможенного управления уведомление о доначисленных платежах, было с этим не согласно и обжаловало его в Арбитражный суд г.Москвы - дело №А40-233768/21-84-1788, решение суда от 01.02.2022 года.

В соответствии с п.7 ст.346 ФЗ от 03.08.2018 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» у таможенного представителя наступает солидарная ответственность по уплате таможенных платежей, сборов с клиентом.

Согласно п 5 ст.346 ФЗ от 03.08.2018 г. таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, если условиями договора, заключенного между декларантом и таможенным представителем предусмотрена такая уплата. п.2.2.5договора от 23.10.2015 г. с ООО «СлавТранс» такую уплату только при условии подписания отдельного поручения на выполнение такой услуги.

ООО «Диатех» никогда таких поручений ООО «СлавТранс» не давало. Это обстоятельство было отражено в Постановлении кассационной инстанции от 15 сентября 2022 г.- дело № А40-231632/2021.

Боясь за свою лицензию, ООО «СлавТранс» добровольно перечислило в октябре 2021г. сумму доначисленных платежей. ООО «СлавТранс» в соответствии с п.2.2.11 договора с ООО Диатех» определяет код товара с соответствии с ТН ВЭД и являлся согласно п.2.2.6 поручителем перед таможенным органом за исполнение клиентом обязательств по уплате таможенных платежей. ООО «СлавТранс» по роду своей деятельности имеет риски, но так же и имеет в наличии договор страхования риска своей гражданской ответственности.

Возражая против данных доводов, заявитель в письменных объяснениях указывает, что после выпуска товара для внутреннего потребления Домодедовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Диатех», таможенный орган пересмотрел ранее вынесенные им решения о достоверности сведений после выпуска товаров. Признан неверным код ТН ВЭД 8207191000 (пошлина 3%) на резцы буровые по ранее выпущенным ДТ. В связи с изменением кода ТН ВЭД на 8209008000 (пошлина 5%) таможенным органом составлены и переданы посредством электронных средств корректировки таможенных деклараций с расчетом доначисленных таможенных платежей. Общая сумма доначисленных платежей на 21.09.2021 составляет 5 309 198,52 рублей.

В соответствии с п. 3.3.9 Договора ООО «Диатех» несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, взимаемых таможенным органом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств. В случае, если соглашением Сторон не предусмотрена уплата таможенных платежей Таможенным Представителем с последующим возмещением ему фактически произведенных расходов, Клиент обязан самостоятельно урегулировать с таможенными органами вопросы уплаты таможенных платежей в соответствии с одним или несколькими вариантами, предусмотренными таможенным законодательством Российской Федерации:

-фактически произвести уплату сумм таможенных пошлин, налогов, сборов в отношении" декларируемых товаров и транспортных средств в сроки, установленные таможенным законодательством Российской Федерации;

-получить отсрочку или рассрочку уплаты таможенных платежей;

-внести обеспечение уплаты таможенных платежей одним из указанных в Таможенном кодексе Российской Федерации способов.

При исполнении обязанности по уплате таможенных платежей путем фактического перечисления денежных средств на счет таможенного органа

Клиент обязан поставить в известность Таможенного представителя о выбранном механизме (схеме) такого перечисления по одному их указанных в п. 3.3.9 Договора вариантов.

Заявителем в адрес Должника требованием о погашении задолженности № 1110/11-23 от 21.09.2021 направлены полученные от таможенного органа уведомления о неуплате таможенных платежей по ДТ и просьба в соответствии с п. 3.3.9 Договора не позднее 04.10.2021 самостоятельно урегулировать с таможенными органами вопросы уплаты таможенных платежей путём удовлетворения требований таможенного органа, согласно представленному в требовании графику погашения задолженности.

В связи с тем, что для таможенных представителей предусмотрена солидарная ответственность по оформленным таможенным декларациям в письме также указана просьба в соответствии с п. 3.3.9 Договора незамедлительно поставить не позднее 27.09.2021 в известность Заявителя о выбранном механизме (схеме) перечисления таможенных платежей и в срок до 05.10.2021 направить в адрес Заявителя подтверждение соответствующего перечисления.

ООО «Диатех» оплата доначисленных таможенных платежей в установленный срок не произведена.

По причине того, что ООО «Диатех» не исполнил обязательство по уплате таможенных платежей, требование Домодедовской таможни исполнено Заявителем 01.10.2021 и 05.10.2021 в полном объеме за счет собственных средств в сумме 5 309 198 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 579 и 586 и отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Согласно п. 3.3.15 Договора Клиент обязан уплатить причитающееся Таможенному Представителю денежные средства, если при исполнении обязательств по настоящему Договору Таможенным Представителем за счет собственных средств были уплачены таможенные платежи за декларируемые товары и транспортные средства Клиента.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-231632/2021-181-1729.

Таким образом, как указывают Привлекаемые лица, кредиторская задолженность возникла не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в результате умышленного уклонения от уплаты таможенных платежей, то есть невыполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов. И в случае, если бы Заявитель не оплатил таможенные пошлины, то имелись достаточные основания для привлечения Привлекаемых лиц к уголовной ответственности по ст. 194 УК РФ, а ООО «Диатех» - к административной ответственности.

Привлекаемые лица действовали умышленно, не исполнили обязанность по уплате таможенных пошлин и не возместили таможенному представителю расходы, которые последний понес за ООО «Диатех», тем самым Привлекаемые лица как контролирующие должника лица нарушили права и законные интересы Заявителя.

Неуплата налогов, таможенных платежей - это не обычный деловой риск, а нарушение закона, за которое лицо, совершившие данное нарушение, подлежит привлечению к юридической ответственности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд не усматривает из заявления ООО «СлавТранс», какие именно действия каждого из контролирующих лиц привели к несостоятельности (банкротству) Должника, в том числе указания на конкретные сделки каждого из привлекаемых лиц.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения ФИО2 и ФИО3 и их вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях ФИО2 и ФИО3

При этом суд не может согласиться с доводом о том, что неисполнение обязанности по уплате таможенных пошлин является действием по наращиванию задолженности, поскольку никаких иных обязательств у должника не возникало.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 №ВАС18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Заявителем не указаны конкретные сделки по отчуждению имущества должника, основания для их оспаривания или пороки данных сделок. Все доводы заявителя сводятся к нарушению прав и законных интересов именно Заявителя ООО «СлавТранс», а не должника, и повторяют его доводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-231632/2021.

При этом, как указывает сам заявитель, неуплата налогов, таможенных платежей - это не обычный деловой риск, а нарушение закона, за которое лицо, совершившие данное нарушение, в рассматриваемом случае ООО «Диатех», подлежит привлечению к ответственности.

Согласно абзацу третьему пп.5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствие с подпунктом о) п. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения, внесение которых предусмотрено другими федеральными законами.

Как указывает заявитель, МИФНС России №№ 46 по г. Москве 11.05.2021, 24.12.2021, 22.08.2022 принимались решения о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ (основание - внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице) на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В письменных объяснениях заявитель также указывает, что привлекаемые лица, зная об имеющейся кредиторской задолженности, намеренно не вели хозяйственной деятельности должника, планируя прекратить возникшие обязательства путем ликвидации юридического лица. Привлекаемые лица осуществляли данные действия последовательно и целенаправленно, что подтверждается тем, что налоговый орган трижды принимал решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. В свою очередь, Заявитель принимал все установленные законом меры для взыскания задолженности с должника.

Вместе с тем, указанные доводы ничем не подтверждены, имеют предположительный характер, вследствие чего отклоняются судом.

Согласно отзыву ФИО2 и ФИО3 ООО «Диатех» фактически прекратило свою деятельность в конце 2019 года. С указанного периода задолженности по налогам и иным обязательным платежам, а также перед другими кредиторами у Должника не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявителем ООО «СлавТранс» не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителей ООО «Диатех» ФИО2 и ФИО3 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Диатех», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Наличие умысла в действиях ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. ООО «СлавТранс» указанные обстоятельства не доказаны.

Доводы ООО «СлавТранс» ограничиваются изложением обстоятельств возникновения задолженности ООО «Диатех» перед ООО «СлавТранс» и данных ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-272056/2022-66-494 о банкротстве ООО «Диатех» в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и осуществления арбитражными управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей имелась возможность получить сведения об имуществе должника, о сделках, совершенных должником и его органами управления, данные бухгалтерского баланса и налоговой отчетности должника и их соответствие реальным активам, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника в кредитных организациях.

Однако ООО «СлавТранс» от продолжения рассмотрения дела № А40-272056/2022-66-494 о банкротстве ООО «Диатех» уклонился, согласия на финансирование процедуры не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «СлавТранс» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диатех» следует отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.10 – 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СлавТранс» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диатех».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судьяА.А. Пешехонова