Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А01-596/2025

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-596/2025
г. Майкоп
24 июля  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля  2025года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля  2025 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А. рассмотрев в судебном заседании дело №А01-596/2025 по исковому заявлению прокуратуры Республики Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 385000, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1 имени героя России ФИО1» аула Тахтамукай Тахтамукайского района Республики Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 385100, Республика Адыгея, р-н. Тахтамукайский, аул Тахтамукай, ул. Натухаевская, д. 6) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Адыгея. Тахтамукайский район, пгт. Энем) о признании недействительными контрактов на оказание услуг по обеспечению школьным питанием для обучающихся, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести возврат муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №1 имени Героя России ФИО1» а. Тахтамукай Тахтамукайского района Республики суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 имени Героя России  ФИО1» a. Тахтамукай Тахтамукайского района Республики процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 519 рублей 34 копеек,

третье лицо - администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 385100, Республика Адыгея, р-н. Тахтамукайский, аул Тахтамукай, ул. Гагарина, д. 2),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

от ИП ФИО2 - ФИО4 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – ФИО5 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Адыгея (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1 имени героя России ФИО1» аула Тахтамукай Тахтамукайского района Республики Адыгея (далее – школа, заказчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, исполнитель) о признании недействительными контрактов на оказание услуг по обеспечению школьным питанием для обучающихся, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести возврат муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №1 имени Героя России ФИО1» а. Тахтамукай Тахтамукайского района Республики суммы неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 имени Героя России  ФИО1» a. Тахтамукай Тахтамукайского района Республики процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 519 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2025 г. заявление принято к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2025 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на  22.07.2025г.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении отказать, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении отказать, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без их участия не заявляли.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя прокуратуры и школы.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2025г. в судебном заседании по рассмотрению настоящего дел объявлялся перерыв до 24.07.2025г., информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-596/2025 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва рассмотрения дела в судебном заседании продолжено при участии представителя прокуратуры Республики Адыгея, поддержавшего заявленные требования,  в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, уд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2023 между МБОУ «Средняя школа № 1 имени Героя России ФИО1» а. Тахтамукай Тахтамукайского района Республики Адыгея  и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 был заключен Контракт № 35 на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательной организации.

Цена контракта № 35 составила 3 546 092 рублей 55 копеек (пункт 4.1 контракта).

Срок действия контракта № 35 с 01.09.2023 по 31.12.2023гг.

В соответствии с п. п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10., 2.2.11, 2.2.12 контракта № 35 исполнитель обязан обеспечивать чистоту и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к используемому оборудованию и инвентарю; предоставлять необходимые дезинфицирующие средства и прочие расходные материалы, необходимые для оказания услуг; укомплектовывать пищеблок необходимыми кадрами соответствующей квалификации; обеспечивать персонал, непосредственно оказывающий услуги, спецодеждой; обеспечивать своевременное прохождение работниками пищеблока медицинских профилактических осмотров в соответствии с законодательством Российской Федерации о проведении обязательных профилактических медицинских обследований лиц, поступающих на работу и работающих на пищевых предприятиях; принимать меры к максимальной механизации труда при подготовке и раздаче пищи; доставлять продукты питания специализированным транспортом (разгрузка и складирование продуктов питания производится силами исполнителя); в случае, если Заказчиком будут обнаружены факты некачественного оказания услуг, исполнитель обязан своими силами и без увеличения стоимости Услуг по настоящему контракту, в согласованный сторонами срок принять меры для обеспечения их надлежащего качества.

Аналогичные обязанности возложены на исполнителя техническим заданием, являющимся приложением № 1 к заключенному контракту № 35.

Согласно п. 4.2 контракта № 35 в общую его стоимость включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с договором № 2 от 28.08.2023г., являющегося приложением № 4 к контракту, заказчик передал исполнителю в безвозмездное пользование помещение пищеблока.

Из материалов дела следует, что фактически оказанные услуги по контракту № 35 по организации питания, на основании счета, выставленного ИП ФИО6, а также структурированного документа о приемке, оплачены на сумму 2 850 100 рублей.

Вместе с тем, в период действия контракта № 35 и исполнения обязательств по нему, между школой и предпринимателем, как с единственным поставщиком, дополнительно заключены 6 контрактов на оказание услуг по обеспечению школьным питанием для обучающихся образовательной организации на общую сумму 630 000  рублей (контракты от 01.09.2023 № 1/003 на сумму 136,7 тыс. руб., от 01.09.2023 № 1/006 на сумму 95,9 тыс. руб., от 01.09.2023 № 1/011 на сумму 89,1 тыс. руб., от 01.10.2023 № 1/008 на сумму 124,1 тыс. руб., от 07.11.2023 № 1/017 на сумму 75,5 тыс. руб., от 07.11.2023 № 1/014 на сумму 108,7 тыс. руб.).

Услуги предпринимателя по спорным контрактам были оплачены школой.

Полагая, что контракты по организации питания на общую сумму 630 000 рублей, дополнительно заключенные в период действия контракта № 35, заключены в нарушение конкурентных процедур, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании контрактов недействительными, взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указано, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ принят в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ, которым установлен запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случае, если проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В данном случае контракты, заключенные школой  и предпринимателем, составили единую сделку, исполнителем выступает одно лицо, контракты однотипны по целям, обязательствам  и содержанию, заключены в период  действия контракта № 35, что может свидетельствовать о намерении сторон избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки с целью заключения сделки с единственным поставщиком.

В результате заключения контрактов в период действия  контракта № 35 предприниматель  получил доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, приходит к выводу, что исковые требования в части признания контрактов недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания с предпринимателя в пользу школы денежных средств, полученных  по спорным контрактам в размере 630 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке.

Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В рамках настоящего спора предпринимателем указано, что при заключении контракта № 35 не были учтены нормативно-правовые акты, регулирующие ценообразование в сфере школьного питания. В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 17 ноября 2003 года №327 «О государственном регулировании цен и тарифов) в Республике Адыгея» утверждены предельные максимальные наценки на продукцию (товары), реализуемую на средних специальных и высших учебных заведениях в следующих размерах: - на продукцию собственного производства 50% к стоимости сырья, полуфабрикатов и покупных товаров, используемых для приготовления блюд. В силу постановления Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район»  от 4 сентября 2023 года №1217 утверждена максимальная наценка на продукцию собственного производства в размере 30% за организацию питания на продукцию собственного производства. Торговая наценка в договоре об организации питания обучающихся МБОУ «СШ №1» от 28.08.2024 года при определении цены контракта не учитывалась, что и обусловило заключение спорных  контрактов в период действия контракта № 35. Указанные доводы прокуратурой не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные контрактом № 35 и спорными контрактами, сдал их заказчику, услуги приняты без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Доказательства того, что предприниматель фактически оказал услуги школе  на меньшую сумму, чем оплачено школой, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что предпринимателем оказаны услуги по завышенной  цене, в материалах дела также отсутствуют.

При этом суд отмечает, что совокупная стоимость услуг, принятых по контракту № 35 и спорным контрактам, не превышает цену контракта № 35.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Инициатором заключения спорных контрактов являлась школа как заказчик, а не предприниматель – ответчик по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон с целью причинения ущерба школе и публичным интересам, а также интересам третьих лиц.

С учетом изложенного, исковые требования о применения последствий недействительности сделок в части взыскания с предпринимателя денежных средств в размере 630 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано во взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 630 000 рублей, полученных по спорным контрактам, в требованиях о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 519 рублей 34 копеек, также надлежит отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам  признании сделок недействительными, уплате подлежит государственная пошлина в размере  50 000  рублей, которую суд относит на ответчиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07, согласно которой часть 1 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета и государственная пошлина в размере  25 000 рублей подлежит взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 имени героя России ФИО1» аула Тахтамукай Тахтамукайского района Республики Адыгея в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать контракты на оказание услуг по обеспечению школьным питанием для обучающихся от 01.09.2023 № 1/003 на сумму 136 700 рублей, от 01.09.2023 № 1/006 на сумму 95 900 рублей, от 01.09.2023 № 1/011 на сумму 89 100 рублей, от 01.10.2023 № 1/008 на сумму 124 100  рублей, от 07.11.2023 № 1/017 на сумму 75 500  рублей, от 07.11.2023 № 1/014 на сумму 108 700 рублей, заключенные  между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 1 имени героя России ФИО1» аула Тахтамукай Тахтамукайского района Республики Адыгея и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительными.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1 имени героя России ФИО1» аула Тахтамукай Тахтамукайского района Республики Адыгея в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Республика Адыгея. Тахтамукайский район, пгт. Энем) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья                                                                                                          Е.А. Парасюк