Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-1538/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-1538/2019

Дата принятия решения – 16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ВО «Безопасность», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 19 600 рублей долга, 1 960 рублей пени,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВО «Безопасность», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 19 600 рублей долга, 1 960 рублей пени.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ФИО1.

В ходе предварительного судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, открыв судебное заседание в первой инстанции, так как от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в первой инстанции по существу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

14 февраля 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №37-23к/18 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по курсам «Энергетическая, промышленная безопасность», а заказчик обязуется обеспечить участие в ней своих представителей. Наименование, количество и сроки оказания услуг определяются в Приложениях к настоящему договору (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется приложениями к настоящему договору (протоколы соглашения о договорной цене), общая стоимость договора определяется суммой стоимости всех оказанных по настоящему договору услуг, в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора до начала оказания услуг заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% стоимости каждой оказываемой услуги.

Протоколом соглашения о договорной цене стоимость оказываемых услуг определена в размере 19 600 рублей (листы дела 7 – 8).

Согласно акту оказанных услуг от 18 июня 2018 года, подписанному сторонами без разногласий, истцом ответчику оказано услуг на сумму 19 600 рублей (лист дела 9).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец претензией №111/607 от 15 августа 2018 года обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности (листы дела 10 – 11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 19 600 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом ответчику за период с 19 июня 2018 года по 04 декабря 2018 года начислены пени в размере 3 292 рублей 80 копеек, согласно расчету (лист дела 3).

В соответствии с условиями договора истцом размер пени правомерно снижен до 1 960 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г. Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «ВО «Безопасность», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 19 600 рублей долга, 1 960 рублей пени, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева