Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-107510/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-107510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04 октября 2018 года; ФИО3, по доверенности от 15 февраля 2017 года;

от конкурсного управляющего ООО «Травертино» - ФИО4, по доверенности от 01 апреля 2019 года;

от ДЭНГТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД – ФИО5, по доверенности от 12 ноября 2018 года;

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО7

на определение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Амбадыковой Г.А.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению ФИО1 и ООО «Макс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Травертино»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (ООО "Травертино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО8, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 198 (6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 608 842 865,76 руб., из которых: 128 458 620, 73 руб. - требования ФИО3, 480 384 245,03 руб. - требования в пользу ООО "МАКС".

От конкурсного управляющего ООО "МАКС" ФИО9 в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 480 384 245, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 производство по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО "МАКС" ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО3, ее финансовый управляющий ФИО7 и конкурсный управляющий ООО «МАКС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 22.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 отменить, при этом ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования, а ее финансовый управляющий и конкурсный управляющий ООО «МАКС» просили направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Травертино» на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в прядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-27285/2015 ООО "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО "МАКС" включено требование АО КБ "Агропромкредит" на сумму 18 305 648,24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 76550950 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 на основании договора уступки права (требования) от 10.10.2016 произведена процессуальная замена кредитора АО КБ "Агропромкреднт" на ООО "Травертино".

В обоснование поданных требований заявители указали, что непосредственно после приобретения права (требования) к ООО "МАКС" ООО "Травертино" отозвало ранее выданные банком согласие на сдачу в аренду и реконструкцию залогового помещения, тогда как при наличии соответствующего согласия залогового кредитора ООО "МАКС" смогло бы погасить требования не только ООО "Травертино", но и всех остальных кредиторов, а, следовательно, восстановить свою платежеспособность.

Также заявители сослались на неправомерность действий ООО «Травертино», заявившего отказ от продажи залогового имущества реальному покупателю.

Заявители полагают, что недобросовестными и неправомерными действиями (бездействием) ООО "Травертино" причинены следующие убытки ООО "МАКС" и ФИО3 как единственному учредителю общества:

- вследствие невозможности сдать в аренду помещение - в сумме 189 519 204,60 руб.;

- вследствие невозможности продажи объекта - в сумме 267 000 000 руб.;

- вследствие обязанности по уплате мораторных процентов - в сумме 23 553 271,79 руб.;

- вследствие необоснованного несения расходов в результате постановки постов охраны - в сумме 311 768,64 руб.

В своем заявлении ФИО3 указала, что, являясь единственным участником ООО "МАКС", она обращается с заявлением также в интересах ООО "МАКС" по аналогии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом единственный участник и бывший директор ООО "МАКС" ФИО3 является поручителем по обязательствам ООО "МАКС", в связи с чем действиями ООО "Травертино" поручителю ФИО3 причинены убытки в сумме требований кредиторов, перед которыми ООО "МАКС" не смогло исполнить свои обязательства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что заявителями не доказана совокупность оснований для применения ст. 15 ГК РФ, а именно не доказана противоправность действий ООО «Травертино», причинивших убытки.

Как указали суды, право принимать решение о даче согласия на передачу в аренду и иное распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, принадлежит залоговому кредитору, исходя из принципов свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений, при этом, по мнению судов, заявителями требований не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о явно недобросовестном поведении должника, его действиях или бездействии, совершенных исключительно с намерением причинить вред другим участниками гражданского оборота.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторили доводы своих первоначальных заявлений и апелляционных жалоб, а также сослались на то, что о противоправности поведения ООО «Травертино» в процедуре банкротства ООО «МАКС» свидетельствуют уклонение кредитора от получения исполнения, намеренное увеличение расходов на процедуру банкротства, а также отказ в продаже имущества по рыночной цене.

Также заявители сослались на предоставление в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер заявленных ко включению в реестр убытков.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали доводы своей кассационной жалобы, а также кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «МАКС».

Представитель конкурсного управляющего должника и его конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявленные в настоящем споре требования основаны на положениях ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в судебном порядке истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в требованиях.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков заявители ссылались на неправомерный отказ ООО «Травертино» в рамках дела о банкротстве ООО «МАКС» от ранее выданного банком согласия на сдачу в аренду и реконструкцию залогового помещения, а также на отказ ООО «Травертино» от продажи залогового имущества реальному покупателю по рыночной цене.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, как обоснованно указали суды, право принимать решение о даче согласия на передачу в аренду и иное распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, принадлежит залоговому кредитору, исходя из принципов свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений.

В рамках дела №А76-32330/2016 о банкротстве ООО «МАКС» суды неоднократно рассматривали доводы ФИО3 и ООО «МАКС» о недобросовестности ООО «Травертино» при совершении вышеуказанных действий, что подтверждено постановлениями Арбитражного суда Уральского округа: от 10 июля 2018 года, которым установлено, что доказательства, что банк и общество "Травертино" действовали в сговоре исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам должника, в материалах дела отсутствуют, при этом отзыв новым кредитором – ООО «Травертино» согласия на передачу заложенного имущества в аренду, возражения относительно реализации предмета залога, являются правом кредитора и соответствуют закону; от 09 августа 2017 года, где установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны ООО «Травертино»; от 25 сентября 2018 года, где рассматривались вопросы о возможности восстановления платежеспособности должника и т.д.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, как правильно указали суды в рамках настоящего спора, противоправность поведения ООО «Травертино» в процедуре банкротств ООО «МАКС» не доказана, при этом, напротив, имеются судебные акты, в которых сдержатся выводы об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО «Травертино», суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для применения ст. 15 ГК РФ и включения требований в реестр не имеется, поскольку заявителями не доказан один из элементов правонарушения, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-107510/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Д.В. Каменецкий


Л.В. Михайлова