Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А63-20526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20526/2017
г. Ставрополь
09 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к МКДОУ «Детский сад №3 «Ягода», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>,

о взыскании 73 732 рублей 52 копеек неустойки, 41 рубля почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г.Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к МКДОУ «Детский сад №3 «Ягода», Республика Калмыкия, г. Элиста о взыскании 73 732 рублей 52 копеек неустойки, 41 рубля почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлении дела по подсудности.

Суд в порядке статьей 37, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 8.6 договоров энергоснабжения от 29.01.2016 и от 28.03.2016 №0850001550 все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

29.01.2016 и 28.03.2016 между АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», (гарантирующий поставщик) и МКДОУ «Детский сад №3 «Ягода», (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №0850001550, по условиям которого истец обязался подавать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а исполнитель в свою очередь обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в размере: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической электроэнергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 8.3 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка России на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 73 732 рублей 52 копеек в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени заявлено обоснованно. Однако истцом неверно произведен расчет неустойки в части ее начисления на суммы авансовых платежей. Возможность начисления пени на авансовые платежи ни договором, ни законом не предусмотрены. Исходя из расчета суда сумма пени, рассчитанная начиная с даты окончательного срока оплаты составила 68 423 рубля 10 копеек.

Суд отклонил ссылку ответчика на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения, поскольку ответчик документально не обосновал чрезмерность размера неустойки.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 68 423 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оценивая спорные правоотношения, суд исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, признал обоснованными также почтовые расходы в размере 41 рубля, связанные с направлением ответчику копии искового заявления согласно почтовой квитанции.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 37, 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности и уменьшении неустойки отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад №3 «Ягода», Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>, в пользу АО «Южная межрегиональная энергетическая компания», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 68 423 рубля 10 копеек пени за период с 10.01.2016 по 09.11.2017, 41 рубль почтовых расходов и государственную пошлину в размере 2 736 рублей 92 копейки в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин