Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А68-2190/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2190/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018г.


Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 18 889 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


при участии в заседании:

От истца – не явился, извещен;

От ответчика – не явился, извещен;

От третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 18 889 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.03.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 13.04.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2018г. на 09 часов 30 минут.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от сторон не поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствии их представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

24.09.2016г. в 09 часов 37 минут около дома 135 по ул. Свободная поселка Чернь Тульской области ФИО1, управляя автомобилем ФОТОН АФ-77G3B1, г.р.з <***> двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем КИА РИО, г.р.з. <***> принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобилю КИА РИО, г.р.з. <***> причинены механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, однако поскольку административная ответственность за данное нарушение не установлена, постановлением ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Плавский» ст. лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление от 24.09.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

06.10.2016г. в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №46 Чернского судебного района Тульской области вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0351159101. При этом собственником автомобиля ФОТОН АФ-77G3B1, г.р.з <***> является ООО «Авангард».

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 по требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда от АО «ГСК «Югория» (страховая компания потерпевшего) в размере 18 889 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением №2474141 от 20.01.2017г.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» №556347 от 18.01.2017г. и расчета страховой выплаты с учетом франшизы.

Поскольку претензия истца от 20.01.2018г. №ОРЦД-17-04799 о выплате страхового возмещения в размере 18 889 руб. 81 коп. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард». Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Также материалами дела подтвержден факт того, что ФИО1 после совершения ДТП скрылся с места правонарушения. Третье лицо указанные обстоятельства не оспаривало.

Ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу сумму выплаченного последним потерпевшему страхового возмещения, размер взыскиваемой суммы не оспорил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 18 889 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ исходя из принятого решения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 18 889 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В.Андреева