Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-94431/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94431/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа Вин»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вирго»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа Вин» (далее – истец, ООО «ТД «Альфа Вин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирго» (далее – ответчик, ООО «Вирго») о взыскании 1 167 120 руб. задолженности по договору поставки от 31.05.2019 № Д-31/05/19-В, 85 298 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.08.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки ООО «Вирго» товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов представителя ответчика, пояснил суду, что поставка товара ответчику подтверждается не только первичными документами, а также сведениями Единой государственной системы сведений об обороте алкогольной продукции об отгрузке в адрес ООО «Вирго» алкогольной продукции; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления суду соответствующих доказательств.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 31.05.2019 заключен договор № Д-31/05/19-В поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Вирго» претензию от 25.08.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 167 120 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 85 298 руб. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 03.08.2020 составила 85 298 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на отсутствие в материалах дела заявок покупателя, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки и являющихся основанием для поставки товаров в рамках договора, а также ссылался на отсутствие согласования сторонами предмета договора.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при доказанности истцом факт передачи ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму, у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного обязательства – его оплате.

Доводы представителя ответчика о наличии у него сомнений относительно принятия от ООО «ТД «Альфа Вин» товара уполномоченными представителями ООО «Вирго» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все представленные в материалы дела первичные документы содержат подпись покупателя и заверены печатью ответчика. О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вирго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа Вин» 1 167 120 руб. задолженности по договору поставки от 31.05.2019 № Д-31/05/19-В, 85 298 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.08.2020, а также 28 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.