Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А57-6593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6593/2022
05 сентября 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 29.08.2022 года

решение изготовлено в полном объеме 05.09.2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», Пензенская область, г. Пенза (ИНН <***>)

о взыскании договорной неустойки, по договору поставки № ПМИ06/10/2021 от 05.10.2021 г. в размере 529 094 руб., государственной пошлины, в размере 13 582 руб.


При участии в судебном заседании:

От Индивидуального предпринимателя ФИО2-Сидорова А.А. по доверенности от 24.02.2022 сроком на 3 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», Пензенская область, г. Пенза (ИНН <***>) о взыскании договорной неустойки, по договору поставки № ПМИ06/10/2021 от 05.10.2021 г. в размере 529 094 руб., государственной пошлины, в размере 13 582 руб.

Определением суда от 01.04.2022г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2022г. суд, по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения неустойки, полагает, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота,

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях ответчика, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (покупатель) был заключен договор поставки № ИМИ 06/10/2021 от 05.10.2021г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя Товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификации к Договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией от 05.10.2021г. истец обязался поставить 1100 тн. пшеницы с допустимой погрешностью +/- 10%, стоимостью 16500 руб. за 1 тонну, на общую сумму 18150000 руб. в срок с 14.10.2021г. по 31.10.2021г.

Во исполнение своих обязательств по договору № ИМИ 06/10/2021 от 05.10.2021г. истец в период с 15 октября 2021 г. по 21 октября 2021 года поставил ответчику сельхозпродукцию продукцию (товар) па сумму 18 169 800 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, товарно-транспортными накладными, актом передачи документов от 27.10.2021г., подписанными сторонами.

Пунктом 3.3 договора № ИМИ 06/10/2021 от 05.10.2021г. предусмотрено, что покупатель производит полную оплату поставленного товара в течении 15 календарных дней с даты поставки товара и получения определенных договором по договору документов.

Однако ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением срока, предусмотренного договором № ИМИ 06/10/2021 от 05.10.2021г., что подтверждается платежными поручениями №34874 от 01.12.2021г. на сумму 2000000 руб., №35620 от 09.12.2021г. на сумму 15000000 руб., №35623 от 09.12.2021г. на сумму 1169800 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора № ИМИ 06/10/2021 от 05.10.2021г. и пункту 12.1 приложения № 2 к Договору (в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий к договору № ИМИ 06/10/2021 от 05.10.2021г.) в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка за период с 10.11.2021г. по 09.12.2021г. в размере 529094 руб.

Расчет неустойки проверен и признан правомерным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Свое ходатайство о снижении неустойки ответчик обосновывает тем, что размер предъявленной неустойки в размере 529 094,00 руб. чрезмерно высок и в несколько раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, в связи с чем не отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Кроме того, период просрочки является незначительным (30 дней).

Также ответчик указывает на то, что согласно спецификации от 05.10.2021 года к договору поставки № ПМИ-06/10/2021 от 05.10.2021 года цена товара за единицу товара составляет 16 500 рублей за тонну пшеницы. Однако в соответствии с официальным сайтом Росстата стоимость пшеницы в Саратовской область в период заключения договора составляла 13 461 рублей за тонну.

Таким образом, ответчик считает, что ООО «ПензаМолИнвест» приобрело и оплатило истцу пшеницу по цене выше рыночной стоимости на 3362700 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в аналогичный период ответчику поставлял пшеницу ООО «ТД Майский». Данный поставщик так же, как и истец располагается в г. Саратов. Согласно Приложению №11 от 19.11.2021 года ООО «ТД «Майский» поставлял ООО «ПензаМолИнвест» пшеницу, цена товара за единицу товара составляет 15 500 рублей за тонну пшеницы.

С учетом данных обстоятельств, ответчик просит снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования, а именно до 217435,89 руб.

Суд, изучив доводы ответчика, считает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора № ИМИ 06/10/2021 от 05.10.2021г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка за период с 10.11.2021г. по 09.12.2021г. в размере 529094 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска истец оплатил госпошлину в размере 13582 руб., что подтверждается платежным поручением №97 от 10.03.2022г.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», Пензенская область, г. Пенза (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ИНН <***>) договорную неустойку, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору поставки № ПМИ06/10/2021 от 05.10.2021 г. за период с 10.11.2021г. по 09.12.2021г. в размере 529 094 руб., государственную пошлину в размере 13 582 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Павлова