Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А51-19532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19532/2023
г. Владивосток
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКОР ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 440 637 рублей

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2024, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТИКОР ДВ" (ответчик) о взыскании 440 637 рублей стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору № ВТЕКН-20-Д248 от 14.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на неисполнение подрядной организацией обязанности по возврату давальческих материалов.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указав что не получал Акты приемки выполненных работ на 23 двери, на которые ссылается ответчик.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2024 суд объявил перерыв до 10 час. 10 мин. 05.03.2024, в судебном заседании 05.03.2024 суд объявил перерыв до 10 час. 40 мин. 06.03.2024, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещены объявления.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Емельяново» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антикор ДВ» (Поставщик) заключен Договор № ВТЕ-КН-20-Д248 (далее – Договор), согласно предмету которого Поставщик обязуется в установленные сроки поставить и передать в собственность Покупателя товар (в дальнейшем по тексту - «товар») согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), а также выполнить работы по установке поставленного товара (далее - «работы по установке», «работы»), по технологии точечного нанесения монтажной пены в количестве от пяти до десяти точек, в зависимости от ширины простенка, с применением подвесов на Объекте Покупателя, расположенного по адресу: "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 г. Владивостока".

Покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар и выполненные работы в соответствии с п.1 Спецификации № 1 (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, а также Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора, Стороны определили, что цена товара и работ по Договору является предварительной и согласована в размере 5 457 650 рублей, в том числе НДС 20 %. Цена договора состоит из стоимости товара - 4 453 150 рублей, стоимость работ по монтажу - 994 500 рублей, стоимость доставки до объекта - 10 000 рублей.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, во исполнение обязательств согласно пункту 2 Спецификации № 1, Покупатель произвел оплату авансовых платежей за поставку дверей скрытого монтажа на сумму 3 820 355 рублей (платежное поручение № 4503 от 29.12.2020) и 818 647,50 рублей (платежное поручение № 859 от 11.03.2021).

Поставщик осуществил возврат денежных средств в связи с переплатой в размере 93 052,50 руб., в том числе НДС 20%, в связи с чем итоговая сумма авансовых платежей составила 4 545 950 рублей.

10.06.2021 по Акту сдачи-приемки давальческих материалов № ТЕМ0000707 и № ТЕМ0000708 истец передал ответчику давальческие материалы – 53 двери и 53 дверных цилиндра, необходимые для выполнения работ по Договору, на общую сумму 1 070 348 рублей, в том числе НДС 20%.

16.09.2021 договор прекратил свое действие на основании уведомления покупателя о расторжении договора в одностороннем порядке.

После фактического окончания ответчиком работ по Договору в связи с односторонним отказом истца от Договора, ответчик в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ, пункта 15.1 Договора обязан представить истцу отчет об израсходовании материала, а также возвратить истцу остаток следующего давальческого материала.

19.05.2022 по актам сдачи-приемки давальческих материалов №ТЕМ00000284, №ТЕМ00000285 истцу возвращены материалы, а именно 31 дверь и 38 цилиндров.

Указывая, что до настоящего времени давальческий материал на сумму 440 637 рублей, переданный Покупателем для производства работ, Поставщиком не возвращен, акты возврата материалов не подписаны, акты выполненных работ, а также подтверждение их направления Покупателем не получены, 20.09.2023 истцом повторно была направлена претензия о возврате суммы давальческого материала, которая вручена адресату 27.09.2023.

Претензии ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя о взыскании стоимости материалов, истцом не принято во внимание факт частичного выполнения работ на объекте.

В силу статей 702, 711, разъяснений пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. То есть, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 Поставщик направил Покупателю Акт выполненных работ по установке 23 дверей №4429 от 30.09.2021 на сумму 82 800 рублей, который согласно отчету о почтовом отправлении 69009062066071 получено адресатом 08.10.2021.

При этом почтовая корреспонденция направлялась ответчиком с описью о вложении, в связи с чем довод истца о получении иных документов судом не принимается.

Поскольку ООО "Терминал Емельяново" возражений, связанных с качеством или объемом выполненной Поставщиком работы не направил, Акт № 4429 от 30.09.2021 считается подписанным Покупателем.

В силу изложенного, ответчик подтвердил факт установки на объекте заказчика 23 дверей.

Доводы истца о том, что суммарно количество дверей установленных и возвращенных превышает общее количество давальческих материалов судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, акты возврата составлены истцом в одностороннем порядке, при этом на территории объекта находились также иные подрядные организации, устанавливающие двери.

Учитывая отсутствие в актах приема передачи идентифицирующих признаков товарно-материальных ценностей суд соглашается с доводами представителя ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд установил, что факт передачи истцом ответчику давальческого материала подтвержден материалами дела, однако, доказательств возврата истцу оставшейся части переданных давальческих материалов (15 цилиндров) ответчик не представил. Акт выполненных работ подтверждает факт выполнения работ по установке только дверей без цилиндров.

Уклонение ответчика от возврата имущества и/или компенсации стоимости материалов свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости невозвращенных материалов в части 15 цилиндров обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТИКОР ДВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ ЕМЕЛЬЯНОВО" 7 839 рублей 36 копеек, а также 210 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.