Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А42-9306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9306/2019

«28» февраля 2020 года

Резолютивная часть вынесена 25.02.2020

Полный текст изготовлен 28.02.2020

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гоман Мария Владимировна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-он, <...>) в лице филиала в Мурманской области (адрес: 183010, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 184430, <...>) о взыскании в счет возмещения ущерба 20 464 руб. 50 коп.,

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>, адрес: 184430, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН <***>, адрес: 183038, <...>),

при участии представителей:

истца: не участвовал

ответчика: ФИО1 – по доверенности

третьих лиц: ФИО2 – по доверенности от ООО «Электросервис»

установил:

12.09.2019 публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее – ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 20 464 руб. 50 коп.

Определением от 19.09.2019 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 20.09.2019 в 11:41:27 МСК определение опубликовано на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен отзыв.

В целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис».

Судебное разбирательство по делу отложено на 25.02.2020, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

К настоящему судебному заседанию в материалы дела со стороны ответчика представлены дополнительный отзыв.

Истец, третье лицо – Администрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области в судебном заседании не участвовали.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Представители ответчика и ООО «Электросервис» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в представленных в материалы дела отзывах.

Как следует из материалов дела, истец (страховщик) заключил с гражданином ФИО3 (страхователь) договор страхования (полис серии АИ 51-1401 № 0098473, «Росгосстрах Квартира Актив») имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, объектом страхования по которому являются внутренняя отделка и оборудование, гражданская ответственность и домашнее имущество, находящиеся в квартире со сроком действия с 00:00 08.09.2017 по 24:00 07.09.2018.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее - Правила страхования).

Страхователь 31.01.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, внутренней отделки квартиры в результате залития водой, цементным раствором (л.д. 25); в качестве причины страхового события в заявлении указано – «капитальный ремонт соседнего подъезда подрядчиками».

В материалы дела также представлена справка б/н от 23.01.2018 начальника ТВКС МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный, в котором сообщено, что 13.01.2018 в ТВКС поступила заявка № 52 от собственника (нанимателя) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о течи сверху; на момент проверки дежурным слесарем, в квартире № 70, расположенной выше, с другого подъезда подрядчики разводили раствор цемента в зале; стояки холодного и горячего водоснабжения не отключались.

Произошедшее событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым.

Согласно акту от 14.02.2018 № 16290116Х, оформленному ФИО4 (должностные полномочия не указаны), а также составленному на его основании расчету, размер причиненного страхователю ущерба определен в размере 17 427 руб. (ремонт и внутренняя отделка); расчет ущерба по домашнему (движимому имуществу) определен в сумме 3 037,50 руб. Страховое возмещение в обозначенном размере выплачено страховщиком страхователю, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.02.2018 № 169.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, в результате чего имуществу страхователя причинен вред, страховщик, исполнивший принятые на себя договорные обязательства перед страхователем, в целях защиты имущественных интересов обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, оценив документы, представленные в обоснование предъявленных истцом требований, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, повреждение имущества застрахованной квартиры произошло в результате залития «из инфрастурктуры» (цитата) многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет ответчик.

Между тем, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества с указанием конкретных действий и причин наступления страхового события истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не лишено в последующем права требовать возмещение ущерба в порядке регресса с виновных в совершенном залитии лиц с представлением в установленном законом порядке доказательств вины.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы на уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по иску представлена копия платежного поручения от 02.09.2019 N 108.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

При этом квитанция об уплате государственной пошлины может предъявляться в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка, тогда как подтверждение факта уплаты государственной пошлины копией платежного документа нормами налогового или процессуального законодательства не предусмотрено. Платежные документы предоставляются в суд только с подлинной отметкой банка, а копии таких расчетных документов не являются доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Подлинник указанного платежного документа в материалы дела не представлен, таким образом надлежащих доказательств уплаты заявителем государственной пошлины по иску в установленных законом порядке не имеется, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Гоман М.В.