Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А42-6752/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6752/2022
город Мурманск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.09.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лабиринт+» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.09.2022, ФИО1, паспорт

установил:

ООО «Лабиринт+» (ОГРН <***>, <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318519000029891, Мурманская область, Североморский район, пгт. Сафоново) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за общий период с 01.06.2019 по 22.11.2021 в сумме 70 190,86 рублей, задолженности по оплате коммунальных платежей за общий период с 15.09.2019 по 22.11.2021 в сумме 346 580,24 рублей на основании договора от 01.06.2019 № 01/В13/06/19, всего 416 771,10 рублей.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полного и своевременного внесения арендных и коммунальных платежей.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указал на наличие переплаты в сумме 564 844,70 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам.

Ответчик и представитель ответчика поддержали позицию отзыва на иск, дополнительно пояснили, что во исполнение определения суда, направили в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, однако истцом он не подписан и в адрес ответчика не возращен. Возражения по акту сверки истцом в адрес ответчика также не направлялись.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 01/В13/06/19, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 289,1 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы за аренду помещения устанавливается в сумме 90 000 рублей, за площадь, указанную в п. 1.1. ежемесячная плата за период с 15.08.2019 по 30.09.2019 устанавливается в размере 70 000 рублей.

Арендная плата вносится арендодателем самостоятельно не позднее 15 числа отчетного месяца.

Соглашением от 10.09.2019 № 1 размер ежемесячной арендной платы устанавливается в сумме 90 000 рублей, за площадь, указанную в п. 1.1. ежемесячная арендная плата за период с 15.09.2019 по 30.09.2019 устанавливается в размере 70 000 рублей.

Соглашением от 28.03.2020 договор приостановлен с 28.03.2020 по 10.04.2020 в связи с постановлением Губернатора Мурманской области № 61-ПГ от 26.03.2020 о «Запрете работы торгово-развлекательных центров и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги».

Соглашением от 01.10.2020 № 2 арендная плата установлена в сумме 25 000 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам в сумме, с учетом уточнения иска 70 190,86 рублей за общий период с 15.09.2019 по 22.11.2021, по коммунальным платежам за общий период с 15.09.2019 по 22.11.2021 в сумме 346 580,24 рублей, всего 416 771,10 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договорам, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, в представленном отзыве ответчик, с учетом подписанных между сторонами соглашений, привел расчет исковых требований за заявленный истцом период на сумму 995 983,33 рублей. В период действия договора ответчиком произведена оплата в общей сумме 1 560 827,70 рублей, таким образом, переплата составляет 564 844,70 рублей.

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось провести с ответчиком сверку расчетов, акт сверки представить суду, однако в период нахождения дела в суде, сверка так и не произведена. Довод ответчика о наличии переплаты истцом не опровергнут.

Оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности у ответчика и размер задолженности.

Таким образом, исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права. В иске истцу следует отказать.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 11 335 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Лабиринт +» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А.В.