Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-97383/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97383/2024
07 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотова Л.Д., рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. НАРОДНОГО ОПОЛЧЕНИЯ Д. 6, ЛИТ. А., ПОМ. 226, ИНН: 7805769105)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" (адрес: Россия 115093, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, МОСКВА, УЛ ЛЮСИНОВСКАЯ Д. 12А ПОМЕЩ. II - КОМН. 14, ИНН: 665049414)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ЭЛЕКТРО" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" (далее – ответчик, покупатель) 885 370 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № 27/22-КШС от 02.09.2022, 114 025 руб. 70 коп. неустойки, неустойки за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.10.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив приставленные доказательства, Арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "АРТ-ЭЛЕКТРО" и ООО "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" был заключен договор поставки № 27/22-КШС от 02.09.2022 (далее – договор). Согласно пункту 1.1. поставщик обязался передать в собственность продовольственную товар, дополнительно согласованных спецификациях, прилагаемых к договору, а покупатель – принять товар и оплатить его. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена товара устанавливается в соответствующей спецификации.

Пунктом 2.4. договора установлено, что порядок оплаты согласовывается в соответствующей спецификации.

Сторонами были согласованны и подписаны спецификация №12 от 21.02.2024, спецификация №13 от 05.03.2024, спецификация №14 от 19.03.2024, спецификация №15 от 09.04.2024. Пунктом 4 каждой спецификации установлено, что оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты получения товара на складе грузополучателя. Спецификациями №№12-13 в пункте 5 согласованно, что срок поставки товаров составляет 30 календарных дней с момента подписания спецификации; спецификация № 14 устанавливает 10 (календарных дней) срок поставки товаров с момента подписания спецификации, спецификацией № 15 согласно пункту 5 срок поставки составляет 45 календарных дней, также с момента подписания спецификации.

Спецификация №12 составлена и подписана 21.02.2024, Спецификация №13 –05.03.2024, Спецификация №14 – 19.03.2024, Спецификация №15 – 09.04.2024. Соответственно товар по спецификации №12 должен был быть поставлен до 22.03.2024 (включительно), по спецификации №13 поставлен до 04.04.2024 (включительно), по спецификации №14 поставлен до 29.03.2024 (включительно), по спецификации №15 поставлен до 24.05.2024 (включительно).

Согласно иску истец осуществил поставку товаров в полном объеме, исполнив свое обязательство полном объеме по всем спецификациям, общая тоимость поставленных товаров составила 885 370 руб. 60 коп..

Ответчик в свою очередь не исполнил свою обязанность по оплате принятых товаров, указанное обстоятельство стало причиной обращения истца с досудебной претензией от 26.07.2024 к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В доказательство обоснованности и правомерности своего требования истец представил суду универсальный передаточный документ № ЦБ-73 от 13.03.2024, универсальный передаточный документ № ЦБ-83 от 19.03.2024, универсальный передаточный документ № ЦБ-84 от 20.03.2024, универсальный передаточный документ № ЦБ-85 от 20.03.2024, универсальный передаточный документ № ЦБ-146 от 16.05.2024, универсальный передаточный документ № ЦБ-201 от 10.07.2024., в соответствии с которыми ответчик осуществил приемку поставленных товаров. Представленные доказательства подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 4 спецификаций покупатель обязан оплатить поставленные товары в течении 7-ми календарных дней с момента поставки товаров. Указанным пунктом договора стороны определили порядок встречного исполнения своих обязательств, соответственно исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров по своей правовой сути является встречным.

Встречным исполнением согласно действующему законодательству признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Приведенное выше положение закона определяет правило, в соответствии с которым обязанность исполнить встречное обязательство возникает у стороны договора после исполнения своей обязательства контрагентом, обязанному исполнить открывающие обязательство.

Представленные истцом накладные подтверждают факт исполнения истом обязательства по поставке товаров и возникнования основания для исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнялась. В ходе рассмотрения спора доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности по договору поставки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по осуществлению платежа в размере 885 370 руб. 60 коп. по договору поставки № 27/22-КШС от 02.09.2022 обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания задолженности истец заявил требования о взыскании 114 025 руб. 70 коп. неустойки, неустойки за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.4. договора за нарушение сроков оплаты оплаты товаров, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неопласенного товара за каждый день просрочки.

Приведенный истцом расчет неустйоки проверен судом, и признан неправильным в части. При расчете неустойки по УПД №ЦБ-146 от 16.05.2024 истцом была не правильно определена дата начала просроки ответчика по оплате поставленных товаров. В результате перерасчет суд определил, что истцу причитается 112 770 руб. 80 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки истца, просил снизить ее размер в соответствии с статьей 333 ГК РФ, а также привел свой расчет неустойки, которая составила 90 990 руб. 22 коп. (без учета применения 333 ГК РФ) и 45 495 руб. 11 коп. (при применении), просил взыскать неустойку за период с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга.

Приведенный контррасчет неустойки без учета применения 333 ГК РФ не принимается судом, поскольку ответчиком при расчете не верно определены даты начала начала просроки по оплате поставленных товаров.Что касается ходатайства о применении 333 ГК РФ, то суд не находтит оснований к применению статьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из приведенных ответчиком доводов следует, что размер неустйоки 0,1% является завышенным по сравнению со максимальными средневзвешенными процентными ставками по кредитам и ключевой ставкой ЦБ РФ. Вместе с тем ответчик не учитыввает, что условике пункта 7.4. договора (отвественность покупателя) не отличается от условий пункта 7.2. договора, устанавливающего ответсвенность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1%. Указанные меры ответсвенности сторона за ненадлежащие исполнеие обязательств являются симетричными, не ставящим сторон в невыгодное подложение друг относительно друга. Указанные условия также были согласованы и приняты сторонами в момент заключения договора, уситывая, что меры ответсвенности являются идентичными, требование о снижении размера неустойки само по себе подрывает правовую определенность и явялется злоупотреблением, поскольку меры ответсвености являются симетричными.

В своем отызые ответчик не отрицает наличие просрочки по оплате поставленных товаров, на момент вынесения решения, ответчик также не совершил действий направленных на погашение задолженности, при этом преоды просрочки по отдельными обязательсвта составляют 167 дней. В свою очередь указанное не может свидетельствовать о необходимости сниззить размер неустойки, поскольку поведенеия ответчика не льзя признать добросовестным. Кроме того размер требования истца о взыскании неустойки не свидтельствуеть о получении неосновательно обогащения, учитывая сумму задолженности и периоды просрочки требование истца справедливо.

Руководствуясь вышеизлодженным, суд приход к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обосновано, правомерно и подлежит удовлетоврению в размере 112 770 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 988 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение № 125 от 05.09.2024.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 22 758 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КАНЕКС ШАХТОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЭЛЕКТРО" 885 370 руб. 60 коп. задолженности по договору №27/22-КШС от 02.09.2022, 112 770 руб. 80 коп. неустойки, а также 22 758 руб. 12 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.