Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-38608/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38608/2025
24 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промгеострой-Инжиниринг», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 6, лит. А, помещ. 1-Н, помещ. 406, ОГРН <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автограф», адрес: 188531, Ленинградская обл., Приморское ш., д. 68, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2025; от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгеострой-Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 816 000 руб. задолженности по договору геодезическое сопровождение строительства от 04.02.2022 № 04-02/1 (далее – Договор), 811 920 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 73 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.06.2025.

Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Определением от 30.06.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, назначил основное судебное заседание на 15.09.2025.

В судебном заседании 15.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 04.02.2022 заключен Договор (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические изыскания по адресу: стройплощадка «Универсальный торговый терминал Усть-Луга», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору рассчитывается письменно на основе табеля учета отработанных смен подписанным представителем заказчика. Стоимость смены 9 ч/ч (с учетом 1 часа обеда) работника полевой группы – 13 000 руб. (без учета НДС)

Согласно пункту 3.2.1 Договора заказчик оплачивает закрытые смены на основе табеля учета рабочих смен каждые 15 календарных дней в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора о стоимости смены.

В обоснование требований истец указал, что Общество исполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными актами (далее - УПД) и табелями учета рабочих смен на объекте «Универсальный торговый терминал Усть-Луга» (далее - табель учета рабочих смен).

По факту выполнения работ подрядчик предоставлял заказчику табели учета рабочих смен за период с 04.02.2022 по 31.05.2022 включительно, а также выставлял УПД, которые без претензий были подписаны со стороны заказчика и работы были приняты.

Заказчик в нарушение пункта 3.2.1 Договора не оплатил часть выполненных работ на общую сумму 816 000 руб. При этом в адрес подрядчика никаких возражений не направлял, в ходе подписания УПД возражений и замечаний со стороны заказчика не указывалось.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, подрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени по расчету истца составляет 811 920 руб.

Расчет пени осуществлен за период с 16.06.2022 по 05.03.2025 включительно (156 000 руб.+312 000 руб. +348 000 руб.) х 0,1%) х 995 = 811 920 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом и принятия ответчиком работ по Договору, их несвоевременная оплата в полном объеме, а также наличие задолженности установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела УПД подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Компания контррасчет задолженности не представила и расчет Общества не опровергла.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества в части взыскания с Компании 816 000 руб. задолженности по Договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненной работы согласована сторонами в пункте 6.4 Договора.

Суд проверил представленный Обществом расчет неустойки и признал его арифметически верным, соответствующим условиям Договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ; контррасчет не представил.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Промгеострой-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 816 000 руб. задолженности по договору от 04.02.2022 № 04-02/1 и 811 920 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 06.03.2025, 73 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.