Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А12-16356/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 7 » августа 2017 г.

Дело № А12-16356/2017

Резолютивная часть принятого решения объявлена 07.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (403437, Волгоградская обл., ИНН <***>, ОГРНИП 314345615300027)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинг Групп» (353560, Краснодар-ский кр., <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 660400 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обра-тился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марке-тинг Групп» о взыскании 660400 руб. задолженности.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте су-дебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие

размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информаци-

онно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их раз-

мещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения опре-

деления о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении про-изводства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позд-нее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых сред-ств связи.

Извещение ответчика произведено по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что местом нахождения юридического лица определяется местом его го-сударственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наиме-нования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регист-рация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действую-щего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполни-тельного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юриди-ческого лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином госу-дарственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в еди-ном государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федера-ции в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-теля ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец (покупатель) обосновал заключением с ответчиком

(продавец) договора купли-продажи СЗР № 28/04/2016 от 28.04.2016 г., по условиям п. 2.1 которого, платежным поручением № 41 от 28.04.2016 г. произведено перечисление ответ-чику, на основании счета № 28 от 28.04.2016 г., в качестве полной предварительной опла-ты за приобретаемый товар 660400 руб.

Подписание договора без разногласий, свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществля-ющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в пред-принимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, до-машним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам п. 2 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 насто-ящего Кодекса.

Согласно п. 3.3 и п. 3.4 договора, доставка товара осуществляется продавцом на склад покупателя в срок до 04.05.2016 г.

Применительно к ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-про-дажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в мо-мент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмот-рена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и по-купатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к пере-даче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей до-говора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара пере-возчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмот-рено иное.

В связи с неисполнением своих обязательств по передаче товара и невозвратом пред-варительной оплаты, истцом заявлены указанные требования.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 660400 руб. ответчиком не представ-лено.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сум-му предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установлен-ный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного това-ра или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата

суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 27.11.1992 г. № С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законода-тельство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (това-ры), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невы-полнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немед-ленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Суду не представлено доказательств существования между сторонами иных договор-ных отношений, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма.

Применительно к правилам ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изме-нения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравно-ценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вслед-ствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснователь-ное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Ко-декса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторо-

на в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой сто-

роной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы-

текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относитель-

но существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по передаче истцу товара или возврату 660400 руб. предварительной оплаты.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммер-ческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345615300027) 660400 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16208 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ А.В. Сурков