Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-138591/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-426/2017

Дело № А40-138591/16
г. Москва
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-138591/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску АО «Оборонстрой» «Д.У.» (ОГРН <***>)

к Нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2

о взыскании 308 259,11 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.07.2015г.;

АО «Оборонстрой «Д.У.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 о взыскании 308 259,11 руб., в том числе: задолженность по договору аренды нежилого имущества №42 от 25.03.2014г. в размере 106 069,74руб., пени за период с 11.05.2014г. по 15.04.2016г. 8 507,52 руб., задолженность по договору аренды нежилого имущества №2015/1-261 от 01.03.2015г. в размере 142 985,10руб., пени с 11.03.2015 по 15.04.2016 в сумме 50 696,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ОАО «ВМСУ ТОФ» (правопреемник АО «ГУОВ» - доверительный управляющий АО «Обронстрой») и нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения № 42 в соответствии с которым Арендодатель передал по акту приема-передачи, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 2, 3, 14 общей площадью 46,5 кв.м., расположенные на 2-ом этаже в здании (лит. A, A1, А2, A3) по адресу: <...>.

На момент заключения Договора аренды нежилые помещения принадлежали ОАО «ВМСУ ТОФ» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2011 сделана запись регистрации № 25-25-01/024/2011-045.

29.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о прекращении деятельности ОАО «ВМСУ ТОФ» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Главное управление обустройства войск» (ОАО «ГУОВ»).

В выписке из ЕГРЮЛ ОАО «ГУОВ» содержится информация об ОАО «ВМСУ ТОФ» как о лице, правопреемником которого является ОАО «ГУОВ».

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщения о реорганизации ОАО «ВМСУ ТОФ» опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации», часть 1 № 5(465) от 05.02.2014 и часть 1 № 10 (470) от 12.03.2014.

На основании ст. 58 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «ГУОВ» является единственным правопреемником ОАО «ВМСУ ТОФ» по всем его правам и обязанностям.

В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ», право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за правопреемником ОАО «ГУОВ», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2014 сделана запись регистрации № 25-25-01/101/2014-360.

29.04.2014 между ОАО «ГУОВ» и ОАО «Оборонстрой» заключен Договор доверительного управления недвижимым имуществом, на основании чего 30.04.2014 по акту-приема передачи данное недвижимое имущество передано в доверительное управление ОАО «Оборонстрой» (п.1.2.).

Согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

ОАО «ГУОВ» зарегистрировало передачу Объекта аренды в доверительное управление, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 25-25-01/147/2014-167.

Разделом 3 Договора установлены права и обязанности Доверительного управляющего, в том числе сдавать в аренду переданное в доверительное управление имущество на срок, не превышающий срок действия настоящего Договора (п.п. 3.2.1. п. 3); выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по искам, связанным с переданным в доверительное управление

имуществом, требовать для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, всякого устранения нарушения этих прав (п. 3.6.).

Пунктом 1.5. Договора установлено, что все сделки с переданным имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего посредством отметки в письменных документах после имени или наименования Доверительного управляющего «Д.У.».

Во исполнение требований Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ внеочередными общими собраниями акционеров ОАО «Оборонстрой» и ОАО «ГУОВ» 12.12.2014 приняты решения об изменении фирменных наименований ОАО «Оборонстрой» и ОАО «ГУОВ» на: -АО «Оборонстрой»; - АО «ГУОВ».

Соответствующие изменения внесены в уставы Общества и зарегистрированы МИ ФНС № 46 по г. Москве (в отношении АО «Оборонстрой» 24.12.2014, в отношении АО «ГУОВ» 26.12.2014).

Договор аренды был заключен на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015. По акту приема-передачи от 01.04.2014 Объект аренды был передан Ответчику.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора аренды размер арендной платы составляет 35 550 руб., включая НДС 18% ежемесячно. Арендная плата уплачивается вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что коммунальные услуги (вода, канализация, отопление, электроснабжение) возмещаются Арендатором сверх арендной платы, пропорционально занимаемой площади (либо счетчиков установленных арендатором), на основании счетов от Арендодателя, в течение 10 дней с момента получения счета Арендатором.

01.03.2015 в связи с заключением между Истцом и Ответчиком нового договора аренды недвижимого имущества № 2015/1-261, п. 13.4 данного договора предусмотрено, что после подписания настоящего договора, все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения и протоколы о намерениях по вопросам, так или иначе касающимся настоящего договора, а также ранее заключенные договора аренды, в том числе предварительные, теряют силу.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды № 2015/1-261 Истец передал Ответчику за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № 2, 3, 14 общей площадью 46,5 кв.м., расположенные на 2-ом этаже в здании (лит. А, Al, А2, A3) по адресу: <...>.

Договор аренды № 2015/1-261 был заключен на срок с 01.03.2015 по 31.01.2016.Размер и условия оплаты предусмотрены разделом 4 Договора аренды.

31.07.2015 г. по акту возврата недвижимого имущества Ответчик вернул Истцу помещения № 2 и № 3 общей площадью 38,90 кв.м. расположенные на 2 этаже по адресу: <...>.

В связи с тем, что в пользовании у Ответчика осталось только помещение № 14, 01.08.2015 было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды № 2015/1-261, в соответствии с которым, размер арендной платы был уменьшен и составил 5 810,35 руб. включая НДС 18%.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик обязательства об уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с декабря 2014 по март 2016 составила 249 054,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора аренды № 42, а также п. 8.1 Договора аренды №2015/1- 261 установлены штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки арендных платежей.

Согласно указанному расчету (сумма долга*количество дней просрочки*0,1% пени по договору - сумма штрафных санкций за каждый день просроченного платежа), размер штрафных санкций по Договорам аренды за период с 11.05.2014 по 15.04.2016 составляет 59 204,27 руб.

Статья 1 Основ законодательства о нотариате устанавливает, что нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. Данная деятельность осуществляется на основании лицензии, выдаваемой уполномоченными на то органами юстиции республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга (ст. 3 Основ).Указанная лицензия на право осуществления нотариальной деятельности выдается физическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с деятельностью нотариуса, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности, споры с участием адвокатов и нотариусов подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 не является субъектом предпринимательской деятельности, экономический спор с её участием в качестве ответчика подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 176, 150, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу № А40-138591/16 отменить.

Производство по делу № А40-138591/16 прекратить.

Возвратить АО «Оборонстрой» «Д.У.» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 165 руб.00 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить Нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи И.С. Лящевский


Н.И. Панкратова