Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-138591/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138591/16
10 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Оборонстрой» «Д.У.» - неявка, извещено,

от ответчика: нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1 – неявка, извещена,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Оборонстрой» «Д.У.»

на постановление от 15 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества «Оборонстрой» «Д.У.» (ОГРН <***>)

к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого имущества и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонстрой» «Д.У.» (далее – истец, АО «Оборонстрой» «Д.У.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1 (далее – ответчик, нотариус ФИО1) с иском о взыскании задолженности в размере 106 069,74 руб. по договору аренды нежилого имущества от 25.03.2014 № 42, пени в размере 8 507,52 руб. за период с 11.05.2014 по 15.04.2016, задолженности в размере 142 985,10 руб. по договору аренды нежилого имущества от 01.03.2015 № 2015/1-261, пени в размере 50 696,75 руб. за период с 11.03.2015 по 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО «Оборонстрой» «Д.У.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен характер спорного правоотношения, поскольку спор по настоящему делу носит экономический характер, основан на заключенных между сторонами договорах аренды и не связан с осуществлением ответчиком непосредственно нотариальной деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Исковые требования о взыскании задолженности и пени основаны на договорах от 25.03.2014 № 42 и от 01.03.2015 № 2015/1-261 аренды имущества (нежилые помещения № 2, № 3, № 14 общей площадью 46,5 кв.м., расположенные на 2-ом этаже в здании (лит. А, А1, А2, А3) по адресу: <...>), заключенных истцом с ответчиком – нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1 Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с декабря 2014 года по март 2016 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования обоснованы по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что нотариусы не являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, споры с участием нотариусов подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности и пени по договорам аренды, заключенным между ОАО «ВМСУ ТОФ» (правопреемник АО «ГУОВ», доверительным управляющим которого является АО «Оборонстрой») и нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1

Согласно статье 1 Основ законодательства о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав положения статей 27, 29, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив субъектный состав сторон, заключивших договоры аренды, а также характер спорного правоотношения, как не связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, пришел к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, спор, связанный с исполнением обязательств по договору аренды с участием нотариуса в качестве ответчика подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что апелляционным судом правильно истолкованы и применены нормы процессуального права, определяющие подведомственность гражданских дел с участием нотариуса в качестве стороны спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает также необходимым указать, что нормами действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена возможность определения подведомственности спора соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу № А40-138591/16 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оборонстрой» «Д.У.» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова